114年審裁字第1091號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣臺東地方法院113年度東簡字第144號民事簡易判決（下稱系爭判決）、同院114年度簡上字第2號民事裁定（下稱系爭裁定）、政府資訊公開法第18條及行政訴訟法第46條等規定均牴觸憲法（和憲法規定相衝突），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第15條規定保障之生存權、工作權（選擇職業、從事工作的權利）及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查：聲請人（提出聲請的一方）因請求遷讓房屋等事件，經系爭判決認其應將房屋騰空遷讓返還，並給付相當於租金之不當得利等，聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決提起上訴，因逾期未補繳裁判費，遭系爭裁定以其上訴為不合法予以駁回，故系爭判決及系爭裁定均非憲訴法第59條第1項規定所稱依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之確定終局裁判，聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥