114年審裁字第1069號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以： (一)聲請人（提出聲請的一方）涉犯殺人罪嫌，因屬國民法官參與審判案件，經地方法院判處罪刑後，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起上訴，遭臺灣高等法院113年度國審上重訴字第3號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）駁回，復提起第三審上訴，亦遭最高法院以上訴不合法予以駁回確定。然系爭確定終局判決疏未審酌第一審判決未將聲請人（提出聲請的一方）有積極採取救助被害人措施等有利量刑因子納入科刑事項，逕予維持第一審判決無期徒刑之重刑，已違反罪刑相當原則，並侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）。 (二)另系爭確定終局判決所適用之國民法官法第88條、第91條、國民法官法施行細則第307條等規定（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），竟規範行國民參與審判之案件，有罪之判決書內有關認定犯罪事實之理由部分，得以簡要記載方式為之，另允許上訴審法院毋庸為實質審查，致國民法官案件上訴救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）制度流於形式，形同具文，顯侵害被告之審級利益，牴觸正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）及憲法第16條保障訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、經查： (一)本件聲請關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局判決已就聲請人（提出聲請的一方）於該案所持之上述主張，依國民參與審判制度本旨，說明國民法官參與審判案件，其科刑事項之評議，係經國民法官與職業法官雙方多數決之意見決定之，縱第一審法院於量刑審酌說明中未提及聲請人（提出聲請的一方）有採取救助被害人措施等節，亦因判決書簡化之故，非等同未經審酌，且縱將上開情事列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂第一審判決之量刑違反罪刑相當原則等語甚詳。聲請意旨猶執同一陳詞，指摘系爭確定終局判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），核係單純就法院認事用法當否而為爭執，尚難謂已具體敘明系爭確定終局判決有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。 (二)關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，聲請意旨所陳，核係徒憑其個人主觀之見解，對國民法官法關於判決書記載、上訴制度設計等立法政策當否而為爭執，亦難認已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。 四、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥