lawpalyer logo

資料由法律人 LawPlayer整理提供·2,169 萬判決 / 12,703 法規 / 23 萬白話解說

114年審裁字第1269號

  • 原始資料來源:憲法法庭網站
  • 解釋公布院令:114 年 10 月 16 日

案由

聲請人因強制戒治案件,聲請裁判及法規範憲法審查。

主文

本件不受理。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人因施用第一、二級毒品,經臺灣臺中地方法院認聲請人有強制戒治之必要,命聲請人入戒治處所施以強制戒治,聲請人不服,提起抗告,臺灣高等法院臺中分院114年度毒抗字第148號刑事裁定(下稱系爭確定終局裁定)認抗告無理由予以駁回。然系爭確定終局裁定僅依憑「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(下稱系爭紀錄表)之評估即認定聲請人有強制戒治必要,疏未審酌系爭紀錄表將「行為表現」與「合法物質濫用」此二細項列為評估項目實有不妥,遽予駁回聲請人之抗告,已侵害聲請人受憲法第7條、第8條保障之平等權與人身自由權。另系爭確定終局裁定所適用之毒品危害防制條例第20條第2項後段規定(下稱系爭規定)亦牴觸憲法,爰併聲請違憲審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不備其他要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款及第15條第3項分別定有明文。 三、查聲請意旨所陳,關於裁判憲法審查部分,核係徒憑其個人主觀見解,單純對於法院認事用法當否之爭執,尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定有何牴觸憲法之處;另關於法規範憲法審查部分,僅泛言指摘系爭規定違憲,並未具體指摘該規定究有何牴觸憲法之處,核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請,核與上開憲法訴訟法規定之要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長 大法官 謝銘洋 大法官大法官 蔡彩貞 尤伯祥

原分案號

114年度憲民字第1091號

聲請人

許順富

附件

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有完整解釋文、理由書、附件,搭配 AI 分析理解更深入

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「114年審裁字第1269號」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用

本頁資料來源:司法院憲法法庭·整理提供:法律人 LawPlayer· lawplayer.com

共同筆記

這條法條還沒有人寫下共筆

寫些筆記,幫助學習與思考