114年審裁字第1546號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）前持臺灣高等法院107年度上訴字第709號刑事判決及最高法院108年度台上字第1748號刑事判決(下併稱系爭判決)，以毒品危害防制條例第4條第1項規定(下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）)違反罪責原則及平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），並嚴重侵害其受憲法保障之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）為由，聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，經憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）112年憲裁字第38號裁定不受理。聲請人（提出聲請的一方）嗣再持系爭判決聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，併請求變更憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）112年憲判字第13號判決(下稱系爭憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）判決)，亦經憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）114年審裁字第1023號裁定不受理。聲請人（提出聲請的一方）認系爭憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）判決之效力除及於聲請人（提出聲請的一方）外，亦應及於其他類似刑事確定裁判之被告，不應為不同之對待。聲請人（提出聲請的一方）之權利因此遭受不當侵害，亦無其他司法救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）途徑，爰聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法疑義等語。 二、按對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 三、綜觀本件聲請意旨，應認係就憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）114年審裁字第1023號裁定聲明不服，核與上開憲法訴訟法第39條規定有違，爰依同法第15條第2項第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥