115年審裁字第954號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經地方法院判處罪刑後，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起上訴，遭臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第639號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）撤銷第一審判決，改判仍論處聲請人（提出聲請的一方）犯販賣第二級毒品罪，復提起第三審上訴，亦遭最高法院114年度台上字第1449號刑事判決（下稱最終判決）認上訴不合法予以駁回。然系爭確定終局判決徒憑單一證人供述及與犯罪事實無關事證，遽為對聲請人（提出聲請的一方）不利之認定，未進一步調查其他補強證據，已與採證法則有違。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起6個月之不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第15條第2項第4款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）所受之最終判決於中華民國114年5月6日已送達聲請人（提出聲請的一方），聲請人（提出聲請的一方）迄115年4月21日始向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出本件聲請，已逾越憲法訴訟法第59條所定之6個月不變期間。是本件聲請，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥