115年審裁字第1017號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因犯數罪而聲請定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第288號刑事裁定（下稱高等法院裁定）合併定應執行刑，聲請人（提出聲請的一方）對高等法院裁定提起抗告，經最高法院110年度台抗字第549號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁判）以抗告無理由駁回確定後，聲請人（提出聲請的一方）提出本件「法規範（法律或命令等規則）憲法審查聲請書」，其聲請意旨略以：高等法院裁定所適用之刑法第51條第5款及第53條規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））就定應執行刑，賦予法官毫無限制且毫無標準之裁量權限，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）及第23條比例原則（手段不能超過必要程度），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第8條保障之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）、第15條保障之生存權而違憲（牴觸憲法、不能再適用），故系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭確定終局裁判均應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，爰聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、綜觀本件「法規範（法律或命令等規則）憲法審查聲請書」之意旨，應認聲請人（提出聲請的一方）係就系爭確定終局裁判及系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查，本庭爰依此審理。 三、按聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲訴法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後6個月內聲請；又憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第1項及第15條第2項第5款分別定有明文。另依憲訴法第92條第2項規定，人民所受之確定終局裁判於111年1月4日憲訴法修正施行前已送達者，其聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，應於該次憲訴法修正施行日起6個月內為之。末按，當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復分別為憲訴法第16條第1項本文及第15條第2項第4款所明定。 四、經查： （一）本件聲請之用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判即系爭確定終局裁判，係於111年1月4日憲訴法修正施行前之110年4月29日送達聲請人（提出聲請的一方），惟聲請人（提出聲請的一方）係於115年4月28日提出本件聲請書於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭），經依憲訴法第16條第1項本文規定扣除在途期間後，或縱以聲請人（提出聲請的一方）向監所長官提出本件聲請書之115年4月23日，視為向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出，本件關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請均已逾越前述之法定期限。 （二）聲請人（提出聲請的一方）所持之系爭確定終局裁判，既係於111年1月4日憲訴法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方），且無援用大法庭之法律見解情事，是聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請裁判憲法審查。 五、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第15條第2項第4款及第5款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥