115年審裁字第1087號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：(一)臺灣臺中地方法院113年度國審交訴字第1號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院114年度國審交上訴字第1號刑事判決、最高法院115年度台上字第316號刑事判決（下稱系爭判決一至三）所適用之刑法第185條之3第3項規定(下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）)有以下違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義：1.系爭規定（本案被檢視的那條規定）以「經緩起訴處分確定」作為加重條件，形同將未經定罪之行為預設為具高度社會危險性之累犯事由，違反無罪推定原則及正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）；2.對比刑法第185條之3第2項對一般酒駕致死罪之法定刑規定，系爭規定（本案被檢視的那條規定）大幅提高法定刑，且不論前次受緩起訴處分之情節輕重，一律納入加重範圍，違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）；3.系爭規定（本案被檢視的那條規定）將緩起訴處分之受處分人，與受有罪判決確定之受刑人等同視之，予以加重處罰，違反憲法第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）。(二)系爭判決一至三除因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），亦有下述違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義：1.系爭判決一至三對自首要件之解釋過度擴張「發覺」之定義，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）及正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）；2.系爭判決二及三對於國民法官案件量刑妥適性未為實質審查，侵害聲請人（提出聲請的一方）之審級利益，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）因公共危險案件，經系爭判決一論聲請人（提出聲請的一方）犯系爭規定（本案被檢視的那條規定）前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪後，聲請人（提出聲請的一方）明示僅就系爭判決一量刑部分不服而提起第二審上訴，經系爭判決二駁回聲請人（提出聲請的一方）該部分在第二審之上訴，聲請人（提出聲請的一方）不服，再向最高法院提起上訴，經系爭判決三認其上訴違背法律上程式，予以駁回，是本件應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，本件關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，聲請人（提出聲請的一方）僅係以一己之見，泛言系爭規定（本案被檢視的那條規定）有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難謂已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處；本件關於裁判憲法審查部分，係爭執系爭確定終局判決對證據取捨及事實認定之當否，並未具體指摘系爭確定終局判決對其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，均核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥