115年審裁字第1130號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略謂: 聲請人（提出聲請的一方）認最高行政法院114年度聲再字第383號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第49條之1、第73條、第98條之3、第104條、第278條、第283條、民事訴訟法第78條、第95條（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、行政訴訟法第19條、第20條、第49條之3、第298條、教師法（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）等規定，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二，聲請人（提出聲請的一方）自不得對之聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）一聲請部分，核聲請意旨所陳，僅係泛言指摘確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）一違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難謂已具體敘明究有何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之處。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，本庭爰依憲訴法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥