115年審裁字第1155號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）認臺灣高等法院114年度聲字第2304號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及所適用之刑法第51條、第50條、第53條及刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條第1項規定（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第8條及第23條規定之疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）規定，聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法等語。 二、綜觀聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）應係就系爭裁定一及系爭規定（本案被檢視的那條規定），依憲訴法第59條規定聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查，本庭爰依此審理。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之；憲訴法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為同法第16條第1項本文及第15條第2項第4款所明定。 四、經查： （一）聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭裁定一提起抗告，經最高法院114年度台抗字第2149號刑事裁定（下稱系爭裁定二）以抗告為無理由予以駁回確定。是本件聲請之用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判為系爭裁定二。 （二）系爭裁定二係於中華民國114年11月18日送達聲請人（提出聲請的一方），惟本件之聲請狀，聲請人（提出聲請的一方）係於115年5月28日提出於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭），經依憲訴法第16條第1項本文規定扣除在途期間後，或縱以聲請人（提出聲請的一方）向監獄長官提出該狀之同年月26日，視為向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出，本件聲請均已逾越上述規定之6個月法定期限，且無從補正。 五、綜上，本件聲請與前揭所述規定有所未合，爰依憲訴法第15條第2項第4款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥