115年審裁字第1183號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院114年度易字第1701號刑事判決分別論處罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院115年度上易字第209號刑事判決（下稱系爭判決）認上訴均為無理由駁回確定，聲請人（提出聲請的一方）遂提起本件聲請。其聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）於原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）訴訟中主張憲法第4條規定之實質領土範圍與主權管轄從未包括臺灣及澎湖，且依舊金山和約第2條（b）款、第4條（b）款、第23條及臺灣關係法第2條等規定，美國實為臺灣戰後之「主要佔領權國」等，然系爭判決就上開聲請人（提出聲請的一方）之主張，未踐行實質之條約文義審查，亦拒絕依聲請向美國在台協會函查以釐清管轄權之法律上基礎，公然無視憲法第4條所定領土法定程序，其適用法律所表示之見解及審判程序已構成突襲性裁判，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）、第16條保障人民之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）與正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則而違憲（牴觸憲法、不能再適用）。又因系爭判決已確定，檢察官隨時得依法對聲請人（提出聲請的一方）發動人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）之限制或財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之剝奪，符合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）法訴訟法第43條第1項所定要件，乃聲請裁判憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）就該確定終局裁判為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第60條第6款及第15條第3項所明定；且憲法訴訟法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）無非就系爭判決關於證據調查及認事用法之當否，持其對於憲法第4條規定等之主觀意見，泛為指摘，並逕謂系爭判決牴觸憲法（和憲法規定相衝突），尚難認對於系爭判決就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判憲法審查之聲請既不受理，是本件關於暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥