115年審裁字第1296號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略謂：聲請人（提出聲請的一方）係因鄰人（下稱被告）將聲請人（提出聲請的一方）先前對之提告，後遭檢方不起訴及駁回再議處分之文書，用紅筆加註「誣告不起訴」等字樣張貼於公眾往來處，致聲請人（提出聲請的一方）受有精神、名譽及信用之損害，乃對被告提出妨害名譽告訴，惟遭臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第50927號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）為不起訴之處分，聲請人（提出聲請的一方）聲請再議，又經臺灣高等檢察署臺中檢察分署115年度上聲議字第191號處分書（下稱系爭駁回再議處分）予以駁回；另聲請人（提出聲請的一方）對被告提起之妨害信用告訴，則經臺灣臺中地方檢察署中華民國115年5月7日中檢原霜115偵11625字第1159060231號函（下稱系爭函），以查無新事實、新證據，亦無刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第260條各款規定情形，依法不得對於同一案件再行起訴而結案。惟被告前揭之不法作為若不受法律制裁，將違背憲法第16條規定保障人民訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨，爰依司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，聲請大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）解釋，宣告被告上述作為違憲（牴觸憲法、不能再適用）等語。 二、查大審法業於108年1月4日修正公布為憲法訴訟法（下稱憲訴法），並於111年1月4日施行；而綜觀本件解釋憲（請大法官解釋憲法）法聲請書所載意旨，應認聲請人（提出聲請的一方）係就系爭不起訴處分、系爭駁回再議處分及系爭函，提起憲訴法第59條第1項規定之裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查聲請，合先敘明。 三、又查： (一) 按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用 盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 (二) 查系爭不起訴處分、系爭駁回再議處分及系爭函均非前揭憲訴法 第59條第1項規定所稱之裁判或法規範（法律或命令等規則），聲請人（提出聲請的一方）自不得持以聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 四、綜上，本件聲請與上述憲訴法第59條第1項規定均有未合，爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥