115年審裁字第1298號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因違反貪污治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院113年度訴字第1002號刑事判決論處罪刑，嗣經臺灣高等法院114年度上訴字第5323號刑事判決（下稱第二審判決）認上訴為無理由予以駁回，末經最高法院115年度台上字第1361號刑事判決（下稱系爭判決）以上訴違背法律上之程式為由駁回確定後，聲請人（提出聲請的一方）提起本件聲請。其聲請意旨略以：第二審判決未記載聲請人（提出聲請的一方）如何利用職務上機會竊取2臺平板電腦之犯罪事實，依法顯不足為適用刑法第134條規定加重其刑之依據，亦有證據上理由不備及認定事實不依證據等違背法令之情，惟系爭判決就上開第二審判決違背法令之情事竟予以忽視，率謂「僅屬犯罪事實記載詳簡不同，或略未論敘之枝節事項，均不影響於判決本旨」並駁回聲請人（提出聲請的一方）之上訴，是系爭判決所持見解顯有違誤，並違反憲法第7條規定，嚴重侵害人民之平等權，爰就系爭判決聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）就該確定終局裁判為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第60條第6款及第15條第3項所明定；且憲法訴訟法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）無非僅憑己見，就法院關於認事用法當否之事項予以爭議，即逕謂系爭判決違反憲法第7條規定，尚難認對於系爭判決就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥