案由
最高法院民事裁定 109年度台上字第1302號上 訴 人 陳孟嘉 訴訟代理人 林紹源 律師 被 上訴 人 胡倉華 胡美嬪 共 同 訴訟代理人 陳柏舟 律師 被 上訴 人 胡信良 胡淳馨 胡信照 胡信輝 胡石信 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107 年11月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度原上字第1號），提起上訴，本庭評議後，對於下列法律問題認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，爰裁定如下：
主文
如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭裁判。
理由
一、本案基礎事實 原住民甲向政府承租原住民保留地（下稱原土地），於民國66年間與原住民乙成立換地契約，約定由乙取得原土地承租權，乙於67年間將原土地承租權讓渡予非原住民丙，並約定原土地於政府放領時，乙將原土地所有權移轉登記予丙；丙於同年將原土地承租權（含待放領之原土地所有權）讓渡予非原住民之原告，並交付原告種植水蜜桃。惟甲於79年間將原土地承租權1/2 贈與登記予原住民丁，經丙另案訴請撤銷該贈與登記、丁塗銷該贈與登記並回復為甲名義租用，獲勝訴判決確定後，甲、丁於82年間另出具覺書予原告，表明維持其等名義承租，待政府放領後，將原土地過戶予原告或所指定有權受讓之人。嗣甲、丁於97年間依原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）之規定，取得原土地所有權應有部分各1/2 ，丁於101年2月間將其應有部分贈與被告戊。嗣原土地於102 年10月間分割出A、B二地，戊經由與他人交換贈與而取得A 地所有權全部。丁已死亡，其繼承人為全體被告。原告依借名登記契約、民法第242條第1項、第113條、第541條、第1153條等規定，請求一確認丁、戊就原土地於101年2月間所為贈與登記之債權、物權行為均無效，戊應塗銷該贈與移轉登記並回復登記為全體被告所有；二全體被告將A地連帶移轉登記予原告或原告指定之人。 二、併提案之法律問題 原住民將承租原住民保留地之租賃權（含待放領之該保留地所有權）讓渡（出賣）予非原住民，約定仍由該原住民出名承租，俟取得該地所有權後，即移轉登記予該非原住民或有權受讓之人。該買賣契約、借名登記契約有無違反原民地管理辦法第15條第1項、第18條第1項規定而無效？ 三、本院先前裁判之見解 本院先前裁判就上揭法律問題之見解，未明確表示意見（本院另件108年度台上字第1636號徵詢書及補充意見參照）。四、另件徵詢之結果 本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案本院民事大法庭裁判。本庭評議後，就上開法律問題認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判。
其他資訊
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 陳 靜 芬 法官 陳 麗 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
