最高法院民事裁定

案由

本庭評議後，對於下列法律問題認採為裁判基礎之法律見解歧異，爰裁定如下：

主文

理由

一、本案基礎事實：

上訴人之被繼承人林乞於日治時期共有臺北州○○郡○○庄○○○000-0、000-0番地，應有部分各2分之1，因遭河川淹沒，於昭和9年（即民國23 年，以下未標示年號者，均為民國）3月5日削除地籍登記。系爭2筆番地於71年2月13日因浮覆公告期滿，編為臺北縣○○鎮○○○段000-0、000-0地號2筆土地，辦理第一次登記為臺灣省所有；再於81 年間編為000地號土地（下稱000地號土地），於88年10月16日登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人內政部營建署。嗣系爭000地號土地於106年有償撥用予新北市政府取得所有權，地價款合計新臺幣（下同）3,772萬5,210元，均匯入內政部營建署之住宅基金帳戶。上訴人為林乞之繼承人，自系爭 000地號土地浮覆後，當然回復取得該土地所有權，上開地價款之2分之1即1,886萬2,605元，應歸屬上訴人所有，被上訴人財政部國有財產署係負責國有財產收益處分事務之機關，爰依民法第179 條規定，對於財政部國有財政署請求返還上開金額，並加計法定遲延利息。第一審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起第二審上訴，並追加內政部營建署為原審共同被告，求為命財政部國有財產署或內政部營建署給付 1,886萬2,605 元本息，且其中任一人為給付時，其餘之人於給付範圍內，同免責任之判決。第二審法院判決駁回其上訴及追加之訴。上訴人提起本件上訴。

二、併提案之法律問題：

系爭000地號土地，於66年9月5 日登記為臺灣省政府所有，上訴人本於所有物權之物上請求權，自斯時起是否有民法第125 條所定15年請求權消滅時效之適用？倘已罹於15年請求權時效，縱系爭000地號土地，於106年3月9日經有償撥用予新北市政府所有，上訴人是否亦不得依不當得利之法律關係，請求給付系爭地價款？

三、另件徵詢結果：

本院另件徵詢各庭後，以採為裁判基礎之法律見解仍有歧異為由，裁定提案本院民事大法庭裁判（本院110 年度台上字第1153號），爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判。

其他資訊

中 華 民 國 110 年 8 月 11 日

最高法院民事第七庭

審判長法官 魏 大 喨

法官 李 寶 堂

法官 李 文 賢

法官 林 玉 珮

法官 謝 說 容

本件正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 110 年 8 月 17 日