最高法院民事裁定

案由

本庭評議後，對於下列法律問題認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，爰裁定如下：

主文

理由

本案基礎事實：

被上訴人張兆蓁即張翠華、江子信（下稱張兆蓁等2 人）於民國94年間分別取得坐落南投縣○○鄉○○段000、000之0、000之0地號土地（下稱系爭土地）之地上權，於102年間因地上權期間屆滿取得系爭土地所有權。訴外人黃辰隆與被上訴人蔡明聖（與張兆蓁等2人合稱被上訴人）於張兆蓁等2人取得系爭土地所有權前，即共同出資向該2 人購得其等將來取得系爭土地所有權利，嗣黃辰隆與被上訴人將前揭所有權利讓與訴外人吳瑟貞，吳瑟貞則於98年5 月20日再將前揭所有權利讓與上訴人。上訴人為確認取得前揭所有權利，乃於102年1月30日與被上訴人簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定以張兆蓁等2 人將來取得之系爭土地所有權，及蔡明聖對張兆蓁等2 人取得之前揭所有權利，出售予上訴人，並約定買賣價金為新臺幣（下同）1600萬元，第一期款600萬元以上訴人交予吳瑟貞之600萬元充之。然系爭土地為原住民保留地，基於原住民保留地之立法目的，對原住民保留地移轉，自應限制。系爭契約以迂迴方法規避原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）第18條第1 項規定，當屬脫法行為，則系爭契約以不能之給付為契約標的，且違反原民地管理辦法第18條之禁止規定，依民法第71條前段規定，自屬無效。系爭契約既屬無效，則被上訴人受領上訴人交付予吳瑟貞之600 萬元，即屬無法律上原因，依民法第179條不當得利之法律關係，求為命被上訴人返還600萬元及法定遲延利息之判決。第一審法院判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，第二審法院判決駁回其上訴，上訴人提起本件上訴。

併提案之法律問題：

系爭土地為原住民保留地，非原住民之上訴人與原住民之張兆蓁等2 人成立系爭契約，並約定登記於上訴人所指定有原住民身份之人，系爭契約有無違反禁止規定之情形？其效力如何？另件徵詢結果：

本院另件徵詢各庭後，以採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性為由，裁定提案本院大法庭裁判（本院108 年度台上字第1636號）。本件採為裁判基礎之法律見解，亦具有原則重要性，爰裁定並提案予本院民事大法庭裁判。

其他資訊

中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　24　　日

最高法院民事第八庭

審判長法官 魏　大　喨

法官 李　寶　堂

法官 李　文　賢

法官 謝　說　容

法官 林　玉　珮

本件正本證明與原本無異

書 記 官

中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　3 　　日