案由
最高法院民事提案裁定 111年度台抗字第280號抗 告 人 甲 法定代理人 A○1 訴訟代理人 蕭嘉豪 律師 相 對 人 乙 法定代理人 B○1 訴訟代理人 滕學明 律師 許綾殷 律師 羅天佑 律師 本院先前裁定對於下列法律問題見解歧異，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰裁定如下：
主文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。
理由
本案基礎事實 抗告人（甲）聲請對相對人（乙）為定暫時狀態處分，經臺灣臺北地方法院駁回其聲請，甲不服，提起抗告，臺灣高等法院（下稱高本院）於民國110 年11月26日以裁定駁回甲之抗告，同年12月8 日送達於甲，再抗告期間自送達翌日起算10日，於同年月20日屆滿（原期間末日為週六）。嗣甲於同年月20日向本院提出再抗告狀，經本院於同年月23日轉送至高本院。 本案提案之法律問題 抗告人（再抗告人）於抗告（再抗告）期間，誤向直接上級（管轄）法院提出抗告（再抗告）狀，經轉送原法院已逾抗告（再抗告）期間，是否生合法抗告（再抗告）效力？ 本院先前裁定見解 甲說（否定說）： 按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條第1項前段、第488條第1項規定即明。如誤向其他機關提出抗告狀，須以該抗告狀經轉送到達原法院之日，為提出於原法院之日。 （本院104年度台抗字第670號裁定） 乙說（肯定說）： 按提起抗告（包括再抗告），應於裁定送達後10日之不變期間內，向原法院或管轄之抗告法院為之。 （本院103年度台簡抗字第105號裁定） 本庭擬採之法律見解：乙說（肯定說）。 徵詢其他各庭之結果 經徵詢其他各庭後，因部分庭之法律見解以本件本院先前已有決議為由，而採肯定說，即附有條件，應認見解仍有歧異（回復書如附件）。 本庭指定庭員林玉珮法官為民事大法庭之庭員。 依據：法院組織法第51條之2。
其他資訊
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 高 榮 宏 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
