商港法考古題｜歷屆國考試題彙整

商港管理機關收取商港服務費之對象及計算方式為何？商港法修正增訂立法理由 為何？（ 分）

依商港法規定，裝載危險物品之船舶，欲入港、停泊、危險物品卸運、懸掛旗號或 鳴放音響、信號，應如何處理？（ 分）

我國四周海域，為國際航線要衝，海上交通頻繁，船舶經常發生海難或其他意外事故， 而擱淺或沈沒，船貨移除工程困難，費用龐大，船舶所有人、貨物所有人及保險公司 往往以我國法律未明文要求移除為理由，任其擱置、沈沒，不僅有礙船舶航行安全， 且影響國際觀瞻甚鉅，商港法修正對此有何增訂？其要點為何？（ 分）

商港區域內水域及其附近水域之法律性質為何？（ 分） 參考判決如附「最高法院八十六年度台上字第二○三七號民事判決」摘要 事實概述 本件上訴人台灣省交通處高雄港務局對於中華民國八十五年九月二日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第二五二號），提起上訴，主張：被上 訴人韓國中央商船船務有限公司所有之貨輪「海神號」於民國八十一年十月十八 日沈沒於雲林縣外海外傘頂洲北北東方九浬處之我國海域，嗣因該輪船沈沒後， 煙囪露出海面，嚴重影響航行安全，顯有妨害我國對領土所有權之行使，而有除 去妨害之必要，爰求為命被上訴人將該船體全部打撈並運至我國領域外之判決。 被上訴人則以：沈船打撈非一般法院管轄之私法上權益事項，且伊係外國法人， 於我國並未設立分公司或事務所，我國法院對其無管轄權，又沈船打撈非上訴人 之業務，故無當事人能力，上訴人亦非土地所有人，另伊早已拋棄對系爭「海神 號」貨輪之所有權，並委付予保險人，上訴人不得以伊為所有人之身分請求打撈 沈船，又縱伊仍為船體所有人，惟依海商法第二十一條規定，其以委棄之船舶為 限，可主張船舶所有人責任限制等語，資為抗辯。 原審將第一審判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：本件上訴人既未經國有財產局 授權，並非系爭沈船所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定 提起本訴，即屬當事人不適格。雖上訴人主張依交通部及台灣省政府交通處公函 所示，被上訴人之海神號貨輪沈沒於雲林外海，該輪擱沈地點屬上訴人管轄地區， 然台灣省政府交通處及交通部並非國有財產之管理機關，焉有權限認定被上訴人 之貨輪之擱沈地點所在地（土地）屬上訴人管理，故原審認為上訴人之主張不足 採。 九十二年交通事業港務人員升資考試試題 代號： 級 別：員級晉高員級 類 科：人事管理、政風、會計、事務管理、 電機工程、機械工程、土地測量、資訊處理 全一張 （背面） 、 、 、 、 、 、 、 、 、 裁判要旨 國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類，前者包括公務用財產、公共用財產、 事業用財產，以各直接使用機關為管理機關，直接管理之；後者係指公用財產以 外可供收益或處分之一切國有財產，以財政部國有財產局為管理機關，承財政部 之命，直接管理之，為國有財產法第四條、第十一條、第十二條分別所明定。而 有關海上船舶航運、打撈、海事處理等事項，則屬交通部航政司主管之事項（交 通部處務規程第八條參照），又依商港法第十七條規定：「商港區域內及其管轄地 區之沈船或物資，未經申請商港管理機關核准，不得擅自打撈」，故上訴人為領海 沈船打撈等事務之管理機關，應無可疑。本件被上訴人所有「海神號」貨輪擱沈 地點在台灣省雲林縣外海九海浬之我國領海內，屬於供往來船舶自由航行公用之 水域甚明，原判決理由記載「本件上訴人既未經國有財產局授權，並非系爭沈船 所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定提起本訴即屬當事人 不適格」，顯有誤認我國領海應屬於國有財產局為管理機關之非公用財產，於法顯 屬不符，立論自有可議。

商港管理機關收取商港服務費之對象及計算方式為何？商港法修正增訂立法理由 為何？（ 分）

依商港法規定，裝載危險物品之船舶，欲入港、停泊、危險物品卸運、懸掛旗號或 鳴放音響、信號，應如何處理？（ 分）

我國四周海域，為國際航線要衝，海上交通頻繁，船舶經常發生海難或其他意外事故， 而擱淺或沈沒，船貨移除工程困難，費用龐大，船舶所有人、貨物所有人及保險公司 往往以我國法律未明文要求移除為理由，任其擱置、沈沒，不僅有礙船舶航行安全， 且影響國際觀瞻甚鉅，商港法修正對此有何增訂？其要點為何？（ 分）

商港區域內水域及其附近水域之法律性質為何？（ 分） 參考判決如附「最高法院八十六年度台上字第二○三七號民事判決」摘要 事實概述 本件上訴人台灣省交通處高雄港務局對於中華民國八十五年九月二日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第二五二號），提起上訴，主張：被上 訴人韓國中央商船船務有限公司所有之貨輪「海神號」於民國八十一年十月十八 日沈沒於雲林縣外海外傘頂洲北北東方九浬處之我國海域，嗣因該輪船沈沒後， 煙囪露出海面，嚴重影響航行安全，顯有妨害我國對領土所有權之行使，而有除 去妨害之必要，爰求為命被上訴人將該船體全部打撈並運至我國領域外之判決。 被上訴人則以：沈船打撈非一般法院管轄之私法上權益事項，且伊係外國法人， 於我國並未設立分公司或事務所，我國法院對其無管轄權，又沈船打撈非上訴人 之業務，故無當事人能力，上訴人亦非土地所有人，另伊早已拋棄對系爭「海神 號」貨輪之所有權，並委付予保險人，上訴人不得以伊為所有人之身分請求打撈 沈船，又縱伊仍為船體所有人，惟依海商法第二十一條規定，其以委棄之船舶為 限，可主張船舶所有人責任限制等語，資為抗辯。 原審將第一審判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：本件上訴人既未經國有財產局 授權，並非系爭沈船所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定 提起本訴，即屬當事人不適格。雖上訴人主張依交通部及台灣省政府交通處公函 所示，被上訴人之海神號貨輪沈沒於雲林外海，該輪擱沈地點屬上訴人管轄地區， 然台灣省政府交通處及交通部並非國有財產之管理機關，焉有權限認定被上訴人 之貨輪之擱沈地點所在地（土地）屬上訴人管理，故原審認為上訴人之主張不足 採。 九十二年交通事業港務人員升資考試試題 代號： 級 別：員級晉高員級 類 科：人事管理、政風、會計、事務管理、 電機工程、機械工程、土地測量、資訊處理 全一張 （背面） 、 、 、 、 、 、 、 、 、 裁判要旨 國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類，前者包括公務用財產、公共用財產、 事業用財產，以各直接使用機關為管理機關，直接管理之；後者係指公用財產以 外可供收益或處分之一切國有財產，以財政部國有財產局為管理機關，承財政部 之命，直接管理之，為國有財產法第四條、第十一條、第十二條分別所明定。而 有關海上船舶航運、打撈、海事處理等事項，則屬交通部航政司主管之事項（交 通部處務規程第八條參照），又依商港法第十七條規定：「商港區域內及其管轄地 區之沈船或物資，未經申請商港管理機關核准，不得擅自打撈」，故上訴人為領海 沈船打撈等事務之管理機關，應無可疑。本件被上訴人所有「海神號」貨輪擱沈 地點在台灣省雲林縣外海九海浬之我國領海內，屬於供往來船舶自由航行公用之 水域甚明，原判決理由記載「本件上訴人既未經國有財產局授權，並非系爭沈船 所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定提起本訴即屬當事人 不適格」，顯有誤認我國領海應屬於國有財產局為管理機關之非公用財產，於法顯 屬不符，立論自有可議。

商港管理機關收取商港服務費之對象及計算方式為何？商港法修正增訂立法理由 為何？（ 分）

依商港法規定，裝載危險物品之船舶，欲入港、停泊、危險物品卸運、懸掛旗號或 鳴放音響、信號，應如何處理？（ 分）

我國四周海域，為國際航線要衝，海上交通頻繁，船舶經常發生海難或其他意外事故， 而擱淺或沈沒，船貨移除工程困難，費用龐大，船舶所有人、貨物所有人及保險公司 往往以我國法律未明文要求移除為理由，任其擱置、沈沒，不僅有礙船舶航行安全， 且影響國際觀瞻甚鉅，商港法修正對此有何增訂？其要點為何？（ 分）

商港區域內水域及其附近水域之法律性質為何？（ 分） 參考判決如附「最高法院八十六年度台上字第二○三七號民事判決」摘要 事實概述 本件上訴人台灣省交通處高雄港務局對於中華民國八十五年九月二日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第二五二號），提起上訴，主張：被上 訴人韓國中央商船船務有限公司所有之貨輪「海神號」於民國八十一年十月十八 日沈沒於雲林縣外海外傘頂洲北北東方九浬處之我國海域，嗣因該輪船沈沒後， 煙囪露出海面，嚴重影響航行安全，顯有妨害我國對領土所有權之行使，而有除 去妨害之必要，爰求為命被上訴人將該船體全部打撈並運至我國領域外之判決。 被上訴人則以：沈船打撈非一般法院管轄之私法上權益事項，且伊係外國法人， 於我國並未設立分公司或事務所，我國法院對其無管轄權，又沈船打撈非上訴人 之業務，故無當事人能力，上訴人亦非土地所有人，另伊早已拋棄對系爭「海神 號」貨輪之所有權，並委付予保險人，上訴人不得以伊為所有人之身分請求打撈 沈船，又縱伊仍為船體所有人，惟依海商法第二十一條規定，其以委棄之船舶為 限，可主張船舶所有人責任限制等語，資為抗辯。 原審將第一審判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：本件上訴人既未經國有財產局 授權，並非系爭沈船所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定 提起本訴，即屬當事人不適格。雖上訴人主張依交通部及台灣省政府交通處公函 所示，被上訴人之海神號貨輪沈沒於雲林外海，該輪擱沈地點屬上訴人管轄地區， 然台灣省政府交通處及交通部並非國有財產之管理機關，焉有權限認定被上訴人 之貨輪之擱沈地點所在地（土地）屬上訴人管理，故原審認為上訴人之主張不足 採。 九十二年交通事業港務人員升資考試試題 代號： 級 別：員級晉高員級 類 科：人事管理、政風、會計、事務管理、 電機工程、機械工程、土地測量、資訊處理 全一張 （背面） 、 、 、 、 、 、 、 、 、 裁判要旨 國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類，前者包括公務用財產、公共用財產、 事業用財產，以各直接使用機關為管理機關，直接管理之；後者係指公用財產以 外可供收益或處分之一切國有財產，以財政部國有財產局為管理機關，承財政部 之命，直接管理之，為國有財產法第四條、第十一條、第十二條分別所明定。而 有關海上船舶航運、打撈、海事處理等事項，則屬交通部航政司主管之事項（交 通部處務規程第八條參照），又依商港法第十七條規定：「商港區域內及其管轄地 區之沈船或物資，未經申請商港管理機關核准，不得擅自打撈」，故上訴人為領海 沈船打撈等事務之管理機關，應無可疑。本件被上訴人所有「海神號」貨輪擱沈 地點在台灣省雲林縣外海九海浬之我國領海內，屬於供往來船舶自由航行公用之 水域甚明，原判決理由記載「本件上訴人既未經國有財產局授權，並非系爭沈船 所在領地（海）之管理機關，其依民法第七百六十七條規定提起本訴即屬當事人 不適格」，顯有誤認我國領海應屬於國有財產局為管理機關之非公用財產，於法顯 屬不符，立論自有可議。