司法院第一期司法業務研究會

要旨

法律問題

原告基於民法第二百四十九條第三款之規定，訴請被告加倍返還定金，如法院認定原告所交付者係屬價金並非定金，且契約業經解除，得否判決返還價金？

討論意見

甲說 (否定說) ：本件原告所交付者既為價金，而原告請求返還定金，二者法律關係不同，法院自不得就當事人未聲明之事項為裁判，參照最高法院六十八年臺上字第二四○八號判決意旨，應駁回原告之請求。

乙說 (肯定說) ：原告雖依民法第二百四十九條第三款規定請求返還定金，其聲明雖有不當，按法院審判在同一事實範圍內不受當事人聲明之拘束，且本題原告請求之真意在請求返還價金，參照最高法院四十三年臺上字第六○七號判例意旨，應認被告有返還價金之義務。研討結論：多數認為本題所示二者法律關係不同，應採甲說駁回原告之訴。

研究意見

原告訴請被告加倍返還定金，雖法院認定原告所交付者係價金而非定金，不得依民法第二百四十九條第三款之規定請求加倍返還定金。惟原告與被告既已解除契約，則原告請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第二百五十九條之規定，認被告有返還價金，回復原狀之義務，判決返還價金。 (最高法院四十三年臺上字第六○七號判例參照) ，研討意見，應以乙說為當。

參考法條

民法 第 249、259 條 (74.06.03)