（71）廳民一字第 0353 號

要旨

法律問題

甲將坐落某處房屋一棟出售與乙，雙方約定房屋應于某年某月某日交付與丙，最後一期價金之給付應與房屋之交付同時為之，屆期甲未為交付，丙遂依民法第二百六十九條第一項之規定 (第三人利益契約) ，以甲為被告起訴請求交付房屋，訴訟中，甲提出價金未付清之同時履行抗辯，經調查結果，乙最後一期之價金確未付清，惟丙主張無給付價金之義務，且表示不願代為給付，但乙表示願為給付，此時，法院如欲為對待給付之判決，其主文應如何記載 ?

討論意見

甲說：判決主文應載為：「被告甲於乙給付新臺幣○○元時，應將坐落某處之房屋一棟交付與原告丙」，因由第三人利益契約所生之一切抗辯，債務人均可對抗受益之第三人，包括同時履行之抗辯在內。茲某丙既表示不願代為給付，而依契約丙又無給付價金之義務，且在未為對待給付價金時，甲並無交付房屋之義務，而乙表示願為給付，故判決主文惟有如上記載，始能為對待給付之判決。

乙說：判決主文應記載為「被告甲於收受新臺幣○○元時，應將坐落某處房屋一棟交付原告丙」，蓋如依甲說，主文載有訴外人乙，應未妥，而原告丙既表示不願代付價金，則法院不能命丙為對待給付之判決，而乙表示願為給付，此時惟有記載甲於收受不論何人給付之價金時，應將房屋一棟交付原告丙，始能為對待給付之判決。

丙說：由第三人利益契約所生之一切抗辯，債務人均可對抗受益之第三人，依甲、乙間之契約，價金與移轉所有權既應同時履行，即於乙未履行給付價金前，甲本無履行之義務，茲甲於訴訟中提出抗辯，雖乙表示願意給付價金，但未於辯論終結前給付，而乙又非訴訟當事人，法院不得判令乙為給付，是故，應將丙之訴駁回。

結論

研究意見

按被告在裁判上援用民法第二百六十四條之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為交換之給付判決，不能遽將原告之訴駁回。此項交換給付之判決，係判決之執行附有條件，純在謀訴訟上經濟而設，苟應履行之一方，並非訴訟當事人，法院於被告行使此項抗辯權時，原告如不能證明應履行之第三人已為給付或已提出給付時，法院僅得為駁回原告之訴之判決，本件應以丙說為是。