（71）廳民一字第 10639 號

要旨

法律問題

甲自建未經登記之房屋，乙乘甲不在中，遷入居住多時，並以所有人地位，分租與第三人使用，問乙據以請求登記該房屋為自己所有，提起確認房屋所有權存在之訴時，究應由何人負舉證責任 ?

討論意見

甲說：乙毋庸負舉證責任。按民法第九百四十三條規定：占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。又民事訴訟法第二百八十一條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。參照最高法院二十九年上字第三七八號判例所載：「確認土地所有權存在之訴，原告就所有權存在之事實，固有舉證之責任，原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第九百四十三條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第二百八十一條之規定，除被告有反證外，原告即無庸舉證。」之意旨，乙得據以請求登記該房屋為自己所有，提起確認所有權存在之訴。

乙說：乙仍應負舉證責任，蓋物之占有人，就占有人提起確認所有權屬於自己之訴，倘無充分證據可資證明，法院不得僅依民法第九百四十三條之規定，為原告勝訴之判決。其理由有三，一、法律對占有加以保護，無非欲維持社會現狀及確保交易之安全，占有人依據占有之事實而積極的主張權利，已超出法律保護占有本意之外；二、如認占有人得依據民法第九百四十三條之規定積極的主張權利，將使因時效而取得所有權及其他財產權之規定 (民法第七百六十八條至七百七十條、第七百七十二條) 形同具文，無適用之餘地、三、民法第九百四十三條與民法第八百零二條 (以所有之意思，占有無主之動產者，取得其所有權) 之規定不同，並非因占有而取得權利之規定，自不得積極的據以主張權利 。

結論

研究意見

按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。本件乙占有房屋而行使其權利，如甲未爭執其權利，則當事人法律上之地位並不因此而居於不安之狀態，則該當事人並不因此而有受侵害之危險，亦即無即受確認判決之法律上利益，無保護之必要，不得提起確認之訴。如甲爭執其權利，對甲提起確認所有權存在之訴，除甲有反證外，依最高法院二十九年上字第三七八號判例意旨，自無庸舉證。研討結論採甲說，尚無不合。至「乙訴以請求登記該房屋為自己所有」，不在研究範圍，不予論列。