要旨
甲航運公司所屬客輪，於六十九年一月二日在基隆外港，被乙航運公司所屬油輪撞毀。起訴後經法院判決乙公司應賠償新台幣一千萬元確定。惟甲公司於訴訟中並未表明對肇事油輪行使優先受償權。嗣於同年七月十五日以上開確定判決為執行名義，聲請強制執行查封拍賣該油輪時，始主張就賣得價金有海商法第二十四條第四款之優先受償權。執行法院准其所請，將之列為第一優先順位，定期分配，其他債權人以其優先權已因除斥期間經過而消滅，依法提起分配表異議之訴。其訴有無理由？
法律問題
甲航運公司所屬客輪，於六十九年一月二日在基隆外港，被乙航運公司所屬油輪撞毀。起訴後經法院判決乙公司應賠償新台幣一千萬元確定。惟甲公司於訴訟中並未表明對肇事油輪行使優先受償權。嗣於同年七月十五日以上開確定判決為執行名義，聲請強制執行查封拍賣該油輪時，始主張就賣得價金有海商法第二十四條第四款之優先受償權。執行法院准其所請，將之列為第一優先順位，定期分配，其他債權人以其優先權已因除斥期間經過而消滅，依法提起分配表異議之訴。其訴有無理由？ 研討意見：甲說：本題甲公司所屬客輪與乙公司所屬油輪，因可歸責於乙公司之事由相碰撞，甲公司因此所受之損害，依海商法第二十四條第一項第四款之規定，對於肇事之油輪有優先受償之債權，固不待言。惟優先權為特定債權對於特定標的物有優先受償之權利，非單純債權可比。因之唯於表示對該特定標的物行使其權利，始能謂為已行使優先權，若僅就原債權向債務人為請求之主張，而未主張對特定標的物行使優先受償之權利，尚不得謂已行使優先權。本題甲公司對乙公司起訴，僅為損害賠償之請求，而未表明對肇事油輪有優先權存在。嗣於六十九年七月十五日聲請強制執行時，雖已為此項主張，惟距兩船於同年一月二日相撞時，已逾六個月之除斥期間，其他債權人對於甲公司之優先分配次序不同意，依法提起分配表異議之訴，應認為有理由。 乙說：本題甲公司所屬客輪與乙公司所屬油輪，因可歸責於乙公司之事由相碰撞，甲公司因此所受之損害，依海商法第二十四條第一項第四款之規定，對於肇事之油輪有優先受償權，而此優先受償權雖未於六個月內主張，但已在六個月內主張有債權，故其後在執行中主張優先受償權亦為有效，其他債權人所提之異議之訴無理由。
研討結論
採甲說。
研究意見
同意研討結論。
參考法條
海商法 第 24 條 (51.07.25)
