司法院第三期司法業務研究會

要旨

法律問題

保險法第一章第五節有關複保險之規定，於人身保險有無適用？

研討意見：甲說：人身保險之射倖性質，高於財產保險，倘投保金額過高，即易肇致道德危險，故保險人在承保之前，以預先行瞭解該保險契約是否有保額過高或危險過份集中之虞，惟要保人若有不良動機，分投數保險公司，而事先事後隱蔽不為通知，此項危險率即不易測定，因此保險法第三十五條至第三十七條乃設限制，賦要保人以必須通知之義務，藉資防微杜漸，保險法既將複保險列入總則，遍觀全編，又無人身保險應予除外之涵義，即不得謂限於財產保險始有其適用。(最高法院六十六年台上字第五七五號判決) 故在人身保險，如係要保人以自己為被保險人，自己均認為自己生命無價，可不適用複保險規定，如以他人為被保險人，為免前述之危險，應仍適用複保險之規定。

乙說：採否定見解，其理由有：

(一) 人身保險之保險利益是無價的，無保險價額觀念，因此不會產生超額保險問題。

(二) 最高法院六十六年台上字第五七五號判決認為人身保險之射倖性質，高於財產保險，倘投保金額超高，即易肇致道德危險。但不論財產或人身保險均有射倖性質，無危險大小之分，不能謂人身保險之射倖性質高於財產保險。另此判決又謂複保險之規定列於總則，又無人身保險應予除外之涵義，即不得謂限於財產保險始有其適用，但保險法第三十三條減免損失費用之償還責任規定雖亦列於總則，但僅是針對財產保險，人身保險無適用餘地，故不能即謂複保險列入總則，人身保險即應適用。

(三) 財產保險原則上屬於損失保險，有損失始有賠償，不能請求超額賠償。法律關於複保險所以設定種種限制，旨在對財產保險預防變相之超額保險。而人身保險，因人身及生命之價值不能依市價估計，故性質上不屬於損失保險，通常皆為定值。事故發生時即按定額給付，不得計較實際損失如何，因此人身保險不發生超額保險之問題，從而複保險亦應為法之所許，不必定有限制。

(四) 複保險是財產保險範疇內所具有之現象，日、德、法等外國立法，均將複保險規定財產保險篇中，我國將之規定於總則第一章，而於第四章人身保險之有關法條中欠缺應予排除之規定，顯係立法上之疏誤。

研討結論

多數採乙說。

研究意見

同意研討結論。

參考法條

保險法 第 35-38 條 (81.04.20)