要旨
甲為被繼承人，死亡時遺有大筆財產，然未指定遺囑執行人，依法應由其繼承人乙、丙、丁、戊、己五人為遺產稅納稅納稅義務人；茲假設乙、丙、丁、戊、己五人，已於法定期間即甲死亡後之六個月內，全體會同申報遺產稅後，經該管稽徵機關依法核定其應納稅額，或其未於前述法定期間內申報，經該管稽徵機關查獲，依法補徵其應納之遺產稅額，並作成稅單(即「遺產稅繳納通知書」，以下同)，欲送達納稅義務人，以完成遺產稅之課徵。然該項稅單究應對乙、丙、丁、戊、己分別為送達，抑僅向其中之任何一人送達，即為已足，實務上有不同之見解，此問題涉及該項遺產滯納，經稽徵機關移送執行時，於乙、丙、丁、戊、己等人部份，是否符合稅捐稽徵法第三十九條第一項所謂課徵「確定」之規定至為關切。
法律問題
甲為被繼承人，死亡時遺有大筆財產，然未指定遺囑執行人，依法應由其繼承人乙、丙、丁、戊、己五人為遺產稅納稅納稅義務人；茲假設乙、丙、丁、戊、己五人，已於法定期間即甲死亡後之六個月內，全體會同申報遺產稅後，經該管稽徵機關依法核定其應納稅額，或其未於前述法定期間內申報，經該管稽徵機關查獲，依法補徵其應納之遺產稅額，並作成稅單(即「遺產稅繳納通知書」，以下同)，欲送達納稅義務人，以完成遺產稅之課徵。然該項稅單究應對乙、丙、丁、戊、己分別為送達，抑僅向其中之任何一人送達，即為已足，實務上有不同之見解，此問題涉及該項遺產滯納，經稽徵機關移送執行時，於乙、丙、丁、戊、己等人部份，是否符合稅捐稽徵法第三十九條第一項所謂課徵「確定」之規定至為關切。
討論意見
甲說：對乙、丙、丁、戊、己五人中之任何一人為送達，即應認為效力及於全體，理由如下： (１)遺產為全體繼承人之公同共有，參照稅捐稽徵法第十九條第三項之規定，對公同共有人中之一人為送達，效力及於全體，則該項遺產稅繳納通知書自可僅對乙、丙、丁、戊、己五人中之任何一人為送達，即應認為課徵處分之效力，及於全體納稅義務人。財政部七十二年十一月廿三日(七十二)台財稅字第三八三三○號函之釋示(見後附資料)，即採此見解。 (２)況在稽徵實務上，稅捐之課徵，不論納稅義務人人數之多寡，同一筆稅捐，僅發一張稅單，該項稅捐有多數之納稅義務人，欲對之分別為送達，事實上不可能。 乙說：應對乙、丙、丁、戊、己五人分別送達，始為合法，理由如下： (１)遺產稅之課徵，以被繼承人之死亡為條件，且係本於平均分配社會財富之目的而實施的一種稅制，與公同共有財產以財產權之存在為條件所課徵之財產稅 (土地稅、地價稅、田賦、土地增值稅、房屋稅) ，無論在觀念上或課徵程序上均迥不相同，稅捐稽徵法第十九條第三項，與同法第十二條後段相配合，係針對公同共有財產稅之課徵，所為之規定，與遺產稅之課徵無關，遺產僅於有繼承時始為公同共有，於無繼承人之場合，則不生公同共有之問題，此時應以遺產管理人為遺產稅納稅義務人(遺產及贈與稅法第六條)。故知遺產稅之課徵，並非基於遺產之是否為公同共有，應無稅捐稽徵法第十九條第三項之適用；茲於同一遺產之課徵因有多數遺產稅納稅義務人，即可依稅捐稽徵法第十九條第三項之規定，僅對其中之一人送達，效力即及於全體，顯屬對於法律之誤解。 (２)公同共有之遺產稅，係採按冊課徵主義，而遺產之課徵，則採申報核課主義；依遺產及贈與稅法施行細則第二十二條之規定，遺產稅納稅義務人為二人以上時，以全體會同申報為原則，僅在例外，由納稅義務人一人出面代為申報時，視為全體已申報，有關之遺產稅繳納通知書，亦以送達於該出面申報之人為已足，以收簡化程序之效果而已；此項例外規定效果，乃出於法律之擬制，茲乙、丙、丁、戊、己無論係全體會同申報，或因其並未依法申報，被稽徵機關查獲，而予課徵者，其與此項例外規定之條件顯不相合，自不能產生相同或類似之法律上效果，認任意對其中一人送達，效力亦可及於全體。 (３)又依民法第一一七四條之規定，繼承人於知悉其得繼承之時起二個月內，得依法拋棄其繼承權，繼承權一經拋棄，即不復得為遺產稅之納稅義務人，然此種情形，初非稽徵機關所能知，故有多數納稅義務人之場合，遺產之課徵，除其係由一人出面代為申報，效力應及於全體之情形有如前述外，其在全體繼承人會同申報，或在違章補徵之場合，謂得僅對其中一人為送達，課徵效力即可及於全體，則其他未受送達之人，尤其業已依法拋棄繼承者，可能因無由得知課徵處分之內容，無法及時依法定程序提起行政救濟，以保護其自己之權利，豈立法之本意！ (４)至於在稽徵實務上，一筆稅捐之課徵，僅發一張稅單，事實上無法對每一納稅義務人送達云云，不過為一課徵技術之問題，在法律上並無不論納稅義務人多寡，僅可發一張稅單之規定，此項技術方面之困難，亦非無法克服。
結論
多數採乙說。
研究意見
同意採乙說。
