（76）廳民一字第 2061 號

要旨

法律問題

甲於七十三年三月間簽發同年四月十九日期，面額新台幣 (下同) 廿萬元之支票一紙交乙調現，嗣於同年四月廿一日清償借款後，乙諉稱支票在債權人處尚未取回，迨取回後，再交還甲，甲信其言，未再催討，詎乙非但未還，且至七十四年三月間予以提示，致遭退票甲因而被法院判處罰金六萬元，問甲得否請求乙賠償損害﹖

討論意見

甲說：按票據法第一百四十一條分別就因發票人之行為，使執票人提示不獲支付之三種情形，對發票人科以刑罰，其目的無非在維持票據制度之正常運作，使支票確能成為支付證券及信用證券，並確立發票人絕對付款之責任，故發票人於簽發支票、交付執票人後，在一年之追索期間內，應照票據文義擔保支票之支付，甲即明知其簽發之支票尚未收回，則在票載日期後一年之追索期內，應擔保其確能使執票人提示後獲得付款，否則一旦執票人提示後不獲兌現，與違反票據法構成要件相符，即應受刑罰之制裁，該刑罰之處罰，自係甲本身之行為所造成，與任何他人之行為，並無相當因果關係，且乙提示支票，係在七十四年三月間，距甲主張之清償日期相隔近一年，甲非無時間可依合法程序救濟，竟以違反票據法，達拒絕付款之目的，甲受刑罰之處罰，其損失核與乙之行為，無因果關係存在，自不得請求乙賠償損害。

乙說：債權之行使應依誠信原則，甲既已清償，乙應交還支票，其不交還，且持以提示，欲獲雙重清償，斟酌一股貿易慣例及客觀情況，與誠信原則有違，且乙應返還支票，不應再提示而提示致甲被處罰金，縱謂甲之損害，與乙之行為無因果關係，甲可請求乙賠償被處罰金之損害。

結論

研究意見

按違反票據法罪之成立，以經執票人提示不獲支付，為其構成要件之一，此觀票據法第一百四十一條規定至明。題示乙諉稱支票在債權人處尚未取回，迨取回後再行交還，甲信以為真，未再催討，乙竟不將支票交還甲，而予以提示，為違背義務 (即債務不履行) ，即甲之因違反票據法受罰，又係由於乙之提示所造成，乙之債務不履行與甲之支付罰金，難謂無相當因果關係，甲可請求乙賠償被處罰金之損害。 (最高法院七十二年度台上字第二一九七號判決，台灣高等法院七十四年法律座談會民事類第六號提案討論結果參照) 研討結果照審查意見認甲可請求乙賠償損害，核無不合。