司法院第十一期司法業務研究會期

要旨

法律問題

債權人以遷讓房屋等之確定判決為執行名義，於民國七十年一月間聲請強制執行，經執行法院出動大批人員、器械，於民國七十年六月間在極為艱辛、抗拒激烈之情形下執行完畢，並解除債務人占有，將之點交予債權人管業，詎債權人於執行完畢後，隨即尾隨執行人員離開現場，對該執行點交後之不動產全然未加管理，任由債務人再占據使用，直到民國七十四年七月間，復聲請續為執行，並於聲請狀中述明其早知債務人再為占有之事實，執行法院應否准許續為執行？

討論意見

甲說：續為執行之聲請應予駁回。按執行程序，於解除債務人占有，使歸債權人占有後，強制執行程序既已終結，則執行名義之效力，亦應歸於消滅，債務人之再行占有係屬新事實，非原執行名義效力所及，執行法院原不得依聲請續為執行，蓋續為執行不僅不合法理且易生糾紛。惟為維持執行效果，防止債務人取巧，並免債權人再受訟累之目的，強制執行法於民國六十四年修正時，顧及事實效果，遂於強制執行法第一百二十四條第一項增訂：「如債務人於解除占有後，復占有該不動產者，執行法院得依聲請續為執行。」，然此項規定既不合法理，且屬例外便宜情形，故所謂「復占有」，在其原因與時間上均應採嚴格之解釋，以免流於濫用反偏差，而失立法之原意，即應以再行移轉歸債權人占有後不久，債務人又以強力或偷偷占有該不動產，且債權人又無故意或重大過失者，始有其適用，否則若事隔已久，或債權人明示或默許債務人占有，或知其占有而不加阻止者，均不得續為執行，蓋條文規定為「得」而不規定為「應」良有以也。本件債權人早知債務人復占有之事實，竟事隔四年之久，再向執行法院聲請續為執行，且債權人對執行完畢交其管業之不動產，又全未為妥善管理，任由債務人再為占用而不加阻止，怠於行使權利而有重大過失，債權人之聲請，難認為合法，應予駁回。 (陳世榮著強制執行法詮解第四二三頁、汪褘成著強制執行法實用第三三五頁、耿雲卿著強制執行法釋義下冊第九四九頁參照)。

乙說：應續為執行。按「執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，如債務人於解除占有後，復占有該不動產者，執行法院得依聲請續為執行」，強制執行法第一百二十四條第一項定有明文。所謂「復占有」者法條並無時間之限制，其解除占有後短期內即再占有原交出之不動產，固屬「復占有」，其經較長之時間再占有時，亦為「復占有」，否則，應以何標準做為「復占有」之界限，即易流於主觀擅斷，亦非立法之本旨，故本件執行法院應依聲請續為執行。

研討結論

採甲說。

研究意見

同意採甲說。

參考法條

強制執行法 第 124 條 (64.04.22)