（77）廳民一字第 537 號

要旨

法律問題

某甲為某乙任職於某丙銀行之職務保證人，保證某乙任職期間，如侵占公款，由某甲與某乙負連帶賠償責任。旋某丙銀行與某丁保險公司訂立保險契約，約定如有職員侵占公款，由某丁保險公司負責理賠。嗣某乙於任職期間，侵占公款新臺幣十萬元，保險公司丁於全數理賠後，依保險法第五十三條規定，訴請某甲給付十萬元，有無理由？

討論意見

甲說：保險法第五十三條規定保險人所得行使之權利，原屬被保險人所享有。亦即被保險人原得行使之損失賠償請求權，保險人均得代位行使之。本題某乙侵占公款十萬元，某丙銀行原得基於保證契約請求某甲給付。茲保險公司丁業已給付保險金予某丙銀行，依保險法第五十三條規定，自得請求保證人某甲給付十萬元。

乙說：保險法第五十三條所稱之損失賠償請求權，係指因侵權行為所生之損害賠償請求權而言。本題被保險人某丙銀行對於某乙固損失賠償請求權，然對於某甲則無此請求權，蓋某甲係負保證責任，非侵權行為責任故也。某丙銀行對於某甲既無損失賠償請求權，保險公司無丁自代位行使該項權利之餘地。

結論

座談機關

臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院審核意見：一般係均採甲說即最高法院以往判決亦似以甲說為多，但依法理而言，應採乙說為是。

研究意見

保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。最高法院著有七十六年臺上字第一四九三號裁判要旨，故本題之保險公司丁於全數理賠後，依保險法第五十三條規定，訴請某甲給付十萬元，實務上以採甲說為當。