（77）廳民一字第 1199 號

要旨

法律問題

甲有子女乙、丙、丁三人，甲於生前將其所有之房屋借與戊使用，期限五年。甲死亡後，乙、丙、丁共同繼承該房屋，嗣期限屆滿，戊竟不依約遷讓交還。乙欲本於借貸關係，為保全全體公同共有人之權益，訴請戊遷讓房屋，但丙、丁均不願表示意見。若乙單獨本於借貸關係訴請戊遷讓房屋返還全體公同共有人，是否當事人適格？

討論意見

甲說：某甲與某戊間原存有借貸關係，乙、丙、丁三人繼承此項借貸關係，借用物返還請求權自屬乙、丙、丁公同共有所有權以外之財產權，其權利之行使，依民法第八百三十一條規定，仍有同法第八百二十八條第二項之適用，乙應徵得其他公同共有人丙、丁之同意，否則乙對戊本於借貸關係訴請遷讓房屋，即難認其當事人之適格並無欠缺。

乙說：民法第八百二十八條規定公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，立法意旨在保護公同共有人全體之利益，所謂其他權利之行使，當指使用收益或設定負擔等而言，乙本於借貸關係訴請戊遷讓房屋，係為保全全體公同共有人之權益，與其他權利之行使有別。又司法院院字第一四二五號解釋所示「不動產之公同共有人若僅二人，而其中一人所在不明，無從取得其同意時，其另一人就公同共有物之全部，為全體利益計，對第三人得行使其權利，要難謂為當事人不適格」，在此情況之下，乃有從寬解釋之必要，否則乙勢將無法受法律之保護，故應准予提起。

審查意見

擬採甲說

研討結果

座談機關

臺灣高等法院暨所屬法院

研究意見

一、當事人就特定訴訟得以自己之名義為原告或被告之資格，謂之當事人適格。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產之全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文；而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第八百二十八條所明定，因此公同共有人之一就公同共有物為其他權利之行使，若未得全體公同共有人之同意，其原告當事人適格，自有欠缺。

二、本題乙、丙、丁共同繼承系爭房屋，該房屋自為乙、丙、丁所公同共有，丙、丁又非所在不明，則徵之上開說明，乙本於借貸關係欲訴請戊遷讓，返還房屋與全體公同共有人，自應得丙、丁之同意，茲丙、丁僅單純不願表示意見，尚不能解為乙之起訴已得公同共有人全體之同意，從而乙之起訴其當事人適格自有欠缺，研討結果採甲說尚無不合。

提案機關

臺灣桃園地方法院