要旨
雇主派員工出國受訓,約定「勞工受訓後,勞工同意至少應服務若干年,若有違反,願賠償雇主若干元之損失」,若勞工違反該約定而辭職他就,雇主訴請勞工賠償損失,勞工主張該服務若干年之約定,違反勞工得隨時終止契約之原則 (勞基法第十五條參照) ,或該服務年限太長,不合理,違反誠信原則,應屬無效,此項主張是否有理?服務年限以多久為合理?法院對此應作如何之判決?
法律問題
雇主派員工出國受訓,約定「勞工受訓後,勞工同意至少應服務若干年,若有違反,願賠償雇主若干元之損失」,若勞工違反該約定而辭職他就,雇主訴請勞工賠償損失,勞工主張該服務若干年之約定,違反勞工得隨時終止契約之原則 (勞基法第十五條參照) ,或該服務年限太長,不合理,違反誠信原則,應屬無效,此項主張是否有理?服務年限以多久為合理?法院對此應作如何之判決?
討論意見
甲說: 一 勞工主張服務若干年之約定,違反勞工得隨時終止契約之原則,應屬有理,法院應駁回原告之訴。 理由:勞基法對不定期之勞動契約,僅限制雇主不得任意終止契約,但對勞工則無限制,故勞工可隨時終止不定期之勞動契約,本件勞雇雙方約定「勞方受訓後,至少應服勞若干年」,仍係不定期契約中限制最少服務之年限,尚非定期契約,故勞工應得隨時終止,本件勞工之主張,並非無理由,法院對雇主請求損害賠償,不能准許。 二 勞工主張服務若干年之年限太長不合理,是否違反誠信原則而無效,應視情形而定: (一) 例如若約定受訓六個月,須服務六年,此種服務年限顯然與受訓期間不成比例,其約定違反誠信原則,應屬無效,雇主依無效之約定,請求損害賠償,即無所據,應予駁回。 (二) 但若約定受訓六個月,服務一年,此種服務年限與受訓期間之比例,尚屬合理,勞工違反約定,雇主得請求損害賠償,又賠償金額性質屬違約金之約定,若違約金過高,法院得依法酌減,至於此項服務年限究竟以多久為合理,固應視個案情形而定。 乙說: 一 勞工主張服務若干年之約定,違反勞工得隨時終止契約之原則,並無理由,但法院得就雇主請求損害賠償之數額酌減。 理由: (一) 此項約定,應認係「定期契約」,勞工依勞基法第十五條第一項之規定,僅能於三年後終止契約,若未滿三年而終止契約,自應依約賠償雇主損失。 (二) 此項約定,並未違反勞基法關於勞動契約之規定,或其他法律之規定,則勞雇雙方依契約自由原則所訂至少服務若干年限之約定,應屬有效,勞工之主張無理由,但若雇主請求賠償金額過高,因其性質屬違約金之約定,法院得予酌減。 二 勞工主張服務年限太長,不合理,是否違反誠信原則而無效,固應如甲說二、所言,視情形而定,惟在 (一) 情形時,就服務年限太長,不合理,縱係違反誠信原則,惟該約定並非無效,法院只得就雇主請求損害賠償之金額為酌減 (違約金之酌減) ,尚不能以該約定無效,而駁回原告之損害賠償請求。 丙說: 一 勞工主張服務若干年之約定,違反勞工得隨時終止契約之原則,並無理由,法院應准原告請求損害賠償之金額。 理由:前段與乙說同。但雇主請求賠償金額,並非違約金之性質,而是「附停止條件之法律行為」,當勞工違反約定,應認條件成就,勞工應依約負賠償金額。 二 勞工主張服務年限太長,不合理,違反誠信原則,並無理由,法院應准原告請求賠償之金額。 理由:除非勞雇雙方約定勞工終生為雇主工作,此係違反誠信原則,及自由不得拋棄之規定,應屬無效外,依契約自由原則,勞雇雙方願訂立服務至少若干年限之約定,並非無效,故勞工應依契約履行,其以約定年限太長,不合理為抗辯,應屬無理由,法院應准如原告所請求之賠償金額。
研討結論
採乙說。
研究意見
題示情形,約定之內容,於法既無禁止之規定,於公序良俗亦屬無違背,基於契約自由之原則,應屬有效。至其約定之賠償金額,應屬懲罰性違約金性質,如約定金額過高時,法院得核減之。研討結論採乙說,尚無不合。
參考法條
勞動基準法 第 15 條 (73.07.30)