司法院第十四期司法業務研究會期

要旨

法律問題

某甲在製造業公司任職員，以工作十年為由，自請退休，公司不為准否之意思表示。嗣公司歇業亦未依勞動基準法第十一條、第十六條、第十七條之規定，預告終止勞動契約，發給資遣費。某甲乃起訴請求公司給付退休金，是否有理？

討論意見

甲說：有理由。

說明

某甲自請退休，雖符合勞動基準法第五十三條之規定，惟公司既未明示不准其退休，嗣後歇業又未經預告終止勞動契約並發給資遣費，應視為已核准某甲退休。某甲請求給付退休金，自屬正當，應予准許。

乙說：無理由。

理由：某甲工作年資僅十年，與勞動基準法第五十三條自請退休之規定不合，且公司復未核准其退休，而准否退休，亦應以明示為準，某甲訴請給付退休金，尚屬無據，應予駁回。至於公司嗣後歇業，雖未為預告終止勞動契約并發給資遣費，僅係公司應受勞動基準法第七十八條、第七十九條規定科處罰金、罰鍰之問題。

研討結論

採乙說。

研究意見

按勞工依法自請退休生效時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，故自請退休權可視為契約終止權之一，而終止權又屬形成權之一，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，惟形成權人行使其權利時仍應有合法之權利依據，始得為之，如無合法依據而為行使時，亦不發生形成之效力。本題某甲工作年資僅十年，與勞動基準法第五十三條自請退休之規定不合，則其自請退休，既非依法為之，縱使公司對之保持緘默，亦不能使該不合法之權利行使變成合法行使，自不發生退休之效力。故甲訴請公司給付退休金，即無理由，研討結論採乙說，核無不合。

參考法條

勞動基準法 第 53 條 (73.07.30)