（83）廳民一字第 22562 號

要旨

法律問題

某甲於民國（下同）六十年間向某乙購買Ａ地，並付清價金，惟並未辦理所有權移轉登記，Ａ地於八十年間經政府辦理徵收，並發放徵收補償費，某甲於八十一年間依民法第二百二十五條第二項代償請求權之規定，訴請某乙交付該受領之補償費，某乙於訴訟中為時效抗辯，某甲之訴有無理由？

討論意見

甲說：（肯定說）。

民法第二百二十五條第二項所定之代償請求權，乃係新發生之債權，蓋債權人所行使者，並非損害賠償請求權本身，乃請求讓與債務人對第三人之賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，以代替原有給付，消滅時效應重新起算，本件某甲原來所有權移轉登記請求權雖罹於時效，但不影響代償請求權之發生，其時效應重新起算，某乙在某甲交付受領物請求權時效完成前為時效之抗辯，於法不合，本件某甲之訴為有理由。

乙說：（否定說）。

代償請求權乃債務人因與發生給付不能之同一原因，取得給付標的之代償利益時，債權人對於債務人得請求其代償利益之償還之權利，故而應認為係原來債權之繼續，惟其給付之標的有所變更而已，因之時效之起算點，應就原本債權定之。本件原來債權既業罹於十五年時效，某乙為時效抗辯，拒絕給付，於法有據。否則，設若某甲於七十八年間在Ａ地尚未被徵收前，提起所有權移轉登記之訴，經某乙為時效抗辯時，即應遭敗訴之判決；反而因於八十年間Ａ地被徵收後，得請求給付徵收補償費，其悖於事理至明；蓋代償請求權之規定，原即在債務人有不可歸責之事由，致其給付不能，而免其給付義務時，為保護債權人之利益而設（見民法第二百二十五條立法理由）。某甲怠於行使其Ａ地所有權移轉登記請求權，致罹於時效，為社會經濟之發展，使生失權法效，其原請求在債務人為時效抗辯時，即不受法律之保護（見民法第一百二十五條、第一百四十四條立法理由）；某乙因時效而免其義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因受利益（最高法院四十七年台上字第三○三號、五十一年台上字第二八八一號判例），亦即，時效完成後，債務人取得之利益，不因其給付，嗣有不可歸責事由給付不能時而受影響。某乙因Ａ地被徵收，受領之補償費，亦為其利益，如認原來之債權已罹於時效，債務人得拒絕給付，卻因有給付不能之情事，發生代償請求權之時效，又從新起算，則與時效制度，原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違（見民法第一篇第六章消滅時效立法理由）。本件某甲之訴為無理由。

審查意見

擬採乙說。

研討結果

座談機關

台灣高等法院暨所屬法院八十二年法律座談會民事類第二號提案。

研究意見

研討結果照審查意見通過採乙說，尚無不合。

參考資料

◇不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（四十七年臺上字第三○三號判例）。

◇因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（五十一年臺上字第二八八一號判例）。

提案機關

台灣高等法院台南分院