（83）廳民一字第 22562 號

要旨

法律問題

甲營造公司向乙定作人承攬建築大廈一棟數十戶，於民國七十三年十月八日完工取得使用執照，惟乙積欠工程款新台幣三千萬元，後因負債甚多而逃匿無蹤，至民國八十一年間，甲因無從對乙催討，乃向法院起訴請求乙給付上開工程款，因乙逃匿經公示送達行一造辯論而為判決，乙因未到庭為工程款時效消滅抗辯，甲獲勝訴判決確定，並以之選擇對該大廈中由法院另案實行債權強制執行拍賣標購房屋之丙等六戶，實施拍賣法定抵押債權 (即工程款) ，丙等六人提出異議，甲復向法院對丙等六人提起確認法定抵押權存在訴訟，丙等六人得否為法定抵押權時效消滅之抗辯？如何維護自己之權益？

討論意見

甲說：民法對於承攬人取得法定抵押權之請求權時效雖無明文規定，但自法理而言當然應以承攬工程款之請求權時效為準，亦即以二年為限，否則交易安全無法維護，所有建築物之所有權是否有物權負擔，永遠無法確定。因此丙等六人，為乙定作人之繼受人，自得以時效抗辯主張，甲之請求權已罹時效。況依民法第八百八十條之規定以抵押權為擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行抵押權者，其抵押權消滅，並有最高法院五十三年台上字第一三九一號判例可稽，由是以觀，甲因承攬定作物而有法定抵押權，亦因未於工程款請求權時效消滅後五年內實行抵押權而消滅。

乙說：按不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者非經登記不生效力，民法第七百五十八條定有明文。我國就不動產物權規定為登記主義之立法意旨，係以經政府登記之公正、正確性以保障交易之安全，任何人就不動產之取得、設定或變更均以土地、建築改良物登記簿上之記載為準，而無法預測是否有登記外之物權存在。因此民法第五百十三條之承攬人法定抵押權應以與該承攬人訂約之定作人為限，而不能擴張解釋予包括承受該建築物之繼受人。蓋因承攬工程發生之債權，亦係因雙方承攬關係之法律行為而來，自應認為非經登記不生效力。本件丙等六人之房屋係由法院拍得，係相信法院拍賣及登記之公信力而購買，並付出相當代價，其應受保護之程度並不亞於工程費，如謂應再負擔工程費，非僅破壞交易制度之安全，亦非情理之平，故丙等六人得主張其所有之房屋已無法定抵押權存在。

丙說：按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第五百十三條及第八百六十七條分別定有明文。本件大廈既為乙定作由甲承攬完成，則雖目前均已移轉登記為丙等六人，仍為法定抵押權之效力所及，此乃抵押權之追及效力使然。又丙等六人之房屋雖經法院強制執行程序拍賣取得，惟甲成立在先之法定抵押權並未行使，其法定抵押權又無塗銷之情事，自不影響甲對之取得法定抵押權。再者，抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第八百六十八條定有明文。是本件甲之法定抵押權對丙等六人所有之房屋仍然有效存在。

審查意見

題意不明，保留於大會討論。

研討結果

座談機關

台灣高等法院暨所屬法院八十二年法律座談會民事類第十二號提案

研究意見

法定抵押權並無消滅時效之規定，丙等六人於訴訟中以此抗辯，為無理由。惟其抗辯如係指－依民法第八百八十三條、第八百八十條規定，該法定抵押權已因除斥期間經過而消滅，法院自應加以審酌。甲之法定抵押權所擔保之工程款債權，其請求權如已因時效消滅，且於時效完成後已逾五年，依前開條文規定，其法定抵押權應已消滅。

參考資料

請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定 (民法第一百二十五條) ，故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者。至於民法第一百四十五條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第八百八十條係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較十五年為長 (五十三年臺上字第一三九一號) 。

提案機關

台灣高等法院台南分院