臺灣高等法院暨所屬法院 84 年度法律座談會 民事類第 33 號

要旨

法律問題

張三承租之基地Ａ因所有權人李四將基地以價金新台幣 (下同) 一百萬元出售他人而未受通知，而依土地法第一百零四條第一項規定主張優先購買權，請求李四履行基地買賣契約未果，向法院起訴聲明「李四應於張三給付一百萬元之同時將基地Ａ所有權移轉登記予張三」，李四雖否認出售基地，惟經調查屬實，法院應如何判決 (訴訟費用負擔除外) ？

討論意見

甲說：按民事訴訟法第三百八十八條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」，則法院應依當事人聲明之範圍為判決；本題原告張三既聲明其以付價金之同時履行條件請求李四辦理基地Ａ所有權移轉登記，法院自應就其聲明而為判決，而諭知主文：

「被告應於原告給付一百萬元之同時，將基地Ａ所有權移轉登記與原告」。

乙說：按訴乃為原告要求法院為利己判決之訴訟行為，民事訴訟原為保護私權而設，必須原告請求法院為利己之判決始可謂有起訴之必要，果請求判決之內容竟對其本人不利，即與民事訴訟保護私權之本旨有違，為法所不許 (最高法院七十九年度台上字第一九二○號判決意旨) ；依民法第二百六十四條第一項前段規定，互負債務之契約，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己給付；故於此訴訟惟有被告行使此抗辯權時，法院始應為以同時履行為條件之判決 (最高法院二十九年台上字第八九五號、三十七年上字第六二一七號、三十九年台上字第九○二號判例要旨) 。本件被告李四並未為同時履行價金之抗辯聲明，法院即不得就同時履行價金之部分為判決，然原告張三既聲明請求法院判決命其本人給付價金，顯此部分之聲明對原告張三不利，自不應准許，應予駁回，至其所為基地所有權移轉登記之請求則應准許之，故應諭知主文：

「被告應將基地Ａ所有權移轉登記與原告。

原告其餘之訴駁回。」

研討結果

審查意見

(一) 擬同意研討結果。

(二) 題目事實應確定，故「李四雖否認出售基地，惟經調查屬實」等字應刪除。

研討結果

參考法條

民事訴訟法 第 388 條 (79.08.20)民法 第 264 條 (84.01.16)