臺灣高等法院暨所屬法院 84 年度法律座談會 民事類第 37 號

要旨

法律問題

丙公司董事長依該公司章程規定，得按月向公司支領車馬費新台幣 (下同) 壹萬元，任期二年。原告甲及被告乙因董事長改選程序發生爭執，均主張自己為丙公司之董事長，原告甲乃訴請確認被告乙與丙公司間董事長之委任關係不存在，本件是否因財產權涉訟而應行簡易訴訟程序？若丙公司董事長係無給職，結論有無不同？

討論意見

甲說：委任契約係規定於民法債編第二章各種之債第十節，其性質與僱傭契約同屬關於財產權之債權債務契約 (依最高法院八十三年七月十二日八十三年度第九次民事庭會議決定，確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟。) 本件題示情形，丙公司董事長按月支領固定車馬費，其與公司間為有償之委任契約，屬財產權之債權債務契約關係，甚為明顯，故本件係因財產權涉訟，且其訴訟標的價額未逾三十萬元，應行簡易訴訟程序。如丙公司董事長係無給職，結論應無不同，蓋委任契約既屬民法債編規定之有名契約，縱係無償還代墊費用、交付收取物、移轉取得權利等債權債務關係，亦屬財產權之關係，如有債務不履行之情形，仍可請求履行契約或損害賠償，其訴訟標的仍係因財產權涉訟。

乙說：確認委任關係存在或不存在之訴，乃係關於受任人之身分存在與否涉訟，其性其非因財產權而係因身分關係涉訟，日本實務見解即認為此係非財產權之訴訟。故不論係有償委任或無償委任，均屬非因財產權涉訟，題示兩種情形，均應行通常訴訟程序。

研討結果

審查意見

採甲說。

研討結果

參考法條

民法 第 528、552 條 (74.06.03)民事訴訟法 第 427 條 (79.08.20)