司法院

要旨

法律問題

甲執有以乙名義簽發之支票一紙，向乙行使票據追索權，乙對支票印文之真正並不爭執，惟抗辯支票、印章被丙盜用，並已舉證證明支票並非由乙親自簽發，乙對於丙未經授權使用支票、印章一事應否負舉證責任？

討論意見

甲說： (肯定說)一 乙對支票印文之真正並不爭執，依票據法第五條、第六條規定，應依票上所載文義負責，其抗辯支票、印章被盜用，既應就被盜用之事實負舉證責任 (最高法院六十九年度台上字第一三○○號判決參照) ，丙未經授權使用支票、印章一事，自應由乙負舉證責任。

二 乙接近待證事實，其支票、印章保管不周致被使用，自應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性。

乙說： (否定說)一 執票人甲應就支票為真正之事實負舉證責任 (最高法院六十五年七月六日、六十五年度第六次民庭庭推總會議決議 (一) 參照) ，乙既已舉證證明支票並非由乙簽發，則甲應就乙授權丙簽發支票、蓋用印章有利於己之積極事實，負舉證責任，乙對於丙未經授權使用支票、印章之消極事實，不負舉證責任。至於乙是否應負民法第一百六十九條之表見代理責任，係屬另外問題。

二 票據法第六條雖規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」必其蓋章確係出於發票人乙之意思而為之，始生代簽名之效力 (最高法院四十三年度台上字第一一六○號判例參照) ，故印文之真正僅可推定支票為真正，尚得以反證推翻之。

研討結論

採甲說。依最高法院三十七年上字第八八一六號判例，支票印文既屬真正，雖非由乙親自簽發，然除乙有確切反證，證明其未授權丙簽發支票外，應推定乙有授權行為。

參考法條

票據法 第 5、6 條 (76.06.29)