臺灣高等法院暨所屬法院

要旨

法律問題

Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ共有Ｋ建地，應有部分各四分之一，Ａ起訴請求法院裁判分割共有物，經第一審法院判決准予分割 (係東西向分割) ，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ依序分得Ｋ１、Ｋ２、Ｋ３、Ｋ４地，該案判決確定後，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ因不滿意法院裁判分割之結果，均未持法院之分割判決向地政機關辦理分割登記 (迄今仍未辦理分割登記) ，土地謄本仍登記Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ為共有人。茲Ｄ於該案判決確定後，將其應有部分出售予Ｅ，並辦畢應有部分移轉登記。嗣後Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ再協議分割該建地 (係南北向分割)，並於分割同意書上簽名蓋章，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ依序分得Ｋ５、Ｋ６、Ｋ７、Ｋ８地。其後Ｂ、Ｃ、Ｅ因不協同辦理分割登記，Ａ起訴請求Ｂ、Ｃ、Ｅ應履行分割協議，協同就兩造共有之Ｋ建地辦理共有物分割登記，問：法院得否准許？

討論意見

甲說： (否定說) 。法院所為分割共有物之判決係形成判決，故於判決確定時即生分割效力，各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有權 (參照民法第七百五十九條，最高法院四十三年度台上字第一○一六號判例) ，此際，共有關係亦同時消滅，故Ｄ就Ｋ建地於法院之分割判決確定時已無應有部分可言，自無從移轉其應有部分。本件Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ於法院判決分割共有物之後，雖未持法院之判決辦理分割登記，惟因Ｄ已無應有部分，Ｄ將其應有部分移轉予Ｅ，其移轉登記之物權行為應屬無效，自不生移轉之效力。又Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ雖另訂立分割之協議，但Ｋ建地業經判決分割，已消滅共有關係，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ無從再為協議分割，Ａ起訴請求Ｂ、Ｃ、Ｅ應履行分割協議，法院應予駁回。

乙說： (否定說) 。法院所為分割共有物之判決係形成判決，故於判決確定時即生分割效力，各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有權 (參照民法第七百五十九條，最高法院四十三年度台上字第一○一六號判例) ，此際，共有關係亦同時消滅，惟此時土地登記簿仍將Ｋ建地登記為共有，Ｅ如係善意第三人，信賴登記機關之登記，依土地法第四十三條之規定，Ｅ仍取得Ｄ之應有部分，又依民事訴訟法第四百零一條第一項之規定，法院為分割共有物判決之效力應及於Ｅ。但Ｋ建地業經判決分割，已消滅共有關係，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ無從再為協議分割，Ａ起訴請求Ｂ、Ｃ、Ｅ應履行分割協議，法院應予駁回。

丙說： (肯定說) 。Ｄ既將其應有部分移轉登記予Ｅ，在尚未塗銷Ｅ之應有部分登記前，Ｅ仍取得Ｋ建地之應有部分。嗣Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ全體共有人同意不採取裁判分割之方案，而另為協議分割，即應認Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ已有回復共有狀態之協議，並應認協議分割為有效，似無庸依確定之分割裁判為分割登記後，再依協議分割而為登記之必要。從而，Ａ起訴請求Ｂ、Ｃ、Ｅ應履行分割協議，法院應予准許。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

相關法條

民法第八百二十三條、第八百二十四條。

參考資料

最高法院四十三年度台上字第一○一六號民事判例要旨：

不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第七百五十九條之所明定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者 (形成力亦稱創效力) 而言，惟形成判決 (例如分割共有物之判決) 始足當之，不包含其他判決在內。

提案機關

台灣彰化地方法院(台灣高等法院暨所屬法院八十九年法律座談會)(臺灣高等法院暨所屬法院八十九年法律座談會民事類提案第六號)

參考法條

民法 第 759、823、824 條 (84.01.16)土地法 第 43 條 (89.01.26)民事訴訟法 第 401 條 (89.02.09)