臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類提案 第 15 號

要旨

法律問題

甲有機車一部，向乙保險公司投保強制汽車責任險，某日甲將機車交與其子丙 (未成年，未考領駕照) 騎乘，丙騎乘中撞及路人丁，致丁死亡，遺有子戊一人。經確定丙、丁就車禍之發生，過失程度分別為百分之二十、百分之八十，戊得依法請求丙、甲連帶負侵權行為損害賠償責任。嗣乙公司依保險契約給付受益人戊新台幣一百四十萬元，乙於給付後，即依強制汽車責任保險法第二十七條第四款之規定起訴請求甲、丙連帶給付一百四十萬元。問： (一) 丙 (甲) 得否主張丁就車禍之發生與有過失，而減輕賠償金額或免除之？ (二) 甲應否連帶負責？

討論意見

甲說：強制汽車責任保險法第二十七條規定：「被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有下列情事之一者，保險人仍應依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害人求償．．．．四、違反道路交通管理處罰條例第二十一條之規定而駕車者」。條文明定保險人得在給付金額範圍內，向加害人「求償」，故乙得行使之權利為「求償權」，求償權為新生之權利，與車禍損害賠償請求權人 (本件之戊) 之侵權行為損害賠償請求權無涉。故：

(一) 丙不得對乙公司主張丁與有過失。

(二) 條文明定僅得對「加害人」求償，故不得對甲請求連帶給付。

乙說：前開條文所稱之「求償」，應係名詞之誤用，乙行使之權利，應為「代位權」。所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具有同一性，乙行使之權利，即為戊對丙及其法定代理人之損害賠償請求權；在本件，如果認為乙得行使之權利為求償權，屬於新發生的權利而與戊之損害賠償請求權無關，則可能產生丙無過失，但仍被求償之結果，顯不合理，並且無法防止車禍事故損害賠償請求權人重覆得利。故：

(一) 丙得對乙公司主張丁與有過失。

(二) 甲與丙應連帶負損害賠償責任。

丙說：同前說。

乙行使之權利係代位權與前說同，但條文既明定向加害人「求償」，自不能請求甲連帶負責。

研討結果

審查意見

同意初步研討結果。至甲應否因為加害人而連帶負責係別一問題。

研討結果

相關法條

強制汽車責任保險法第二十七條，民法第一百八十七條。

提案機關

臺灣臺中地方法院(臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會民事類提案 第十五號)

參考法條

強制汽車責任保險法 第 27 條 (85.12.27)民法 第 187 條 (89.04.26)道路交通管理處罰條例 第 21 條 (90.01.17)