臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會民事類提案 第 21 號

要旨

法律問題

甲起訴請求乙清償債務新台幣 (下同) 六百萬元，第一審判命乙敗訴，並由乙負擔第一審裁判費用六萬元；嗣乙上訴於高等法院，經高等法院審理後，認乙之上訴為有理由，改判甲敗訴，並命甲負擔第一、二審訴訟費用(第一審六萬元，第二審九萬元) ；後甲不服，上訴至最高法院，經最高法院廢棄第二審判決發回高等法院更為審理，就在更審程序中，由於兩造連續二次遲誤言詞辯論期日而視為撤回上訴。嗣甲於視為撤回上訴後一年，向地方法院聲請確定訴訟費用額，則法院得否裁定命乙負擔第三審之裁判費用九萬元？

討論意見

甲說：第三審訴訟費用應否由乙負擔，事涉訴訟事件整體費用額之確定，應由第一審法院更為整體之審核確定之。 (參考臺灣高等法院九十年度抗字第四一六八號裁定)乙說：按民事訴訟法第九十條第一項規定：訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判；同法第九十一條第一項規定：法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請，並得依職權以裁定確定之。前者所稱「為訴訟費用之裁判」，係指法院未為訴訟費用裁判之情形而言；後者所稱「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形而言，兩者迥然有別。苟於訴訟費用裁判中未確定其費用額，即有民事訴訟法第九十一條第一項之適用，最高法院八十三年度台聲字第十九號裁定可資參照，準此以觀，依民事訴訟法第九十一條第一項之規定，聲請確定訴訟費用額者，應於法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額，受理確定訴訟費用額之第一審法院始得依據該訴訟費用裁判，進而確定其費用額，苟法院並未為訴訟費用之裁判 (亦即並無諭知訴訟費用由何造負擔) ，則受理確定訴訟費用額之第一審法院，既無關於訴訟費用應由何造負擔之裁判可資參照，復不得審究本案之爭執，自無從進而確定其訴訟費用額，況訴訟不經裁判而終結時，苟毋庸向該事件終結時本案繫屬之法院聲請為訴訟費用之裁判，即得逕向第一審法院聲請確定訴訟費用額，則立法者何須制定民事訴訟法第九十條之規定？查甲既未向臺灣高等法院聲請為訴訟費用之裁判，該院自無關於本事件第二審及第三審訴訟費用之裁定 (亦即並無關於第二審及第三審訴訟費用應由何造負擔之裁定) ，參諸前開說明，第一審法院自無從確定其訴訟費用額，從而甲聲請確定第三審訴訟費用額應由乙負擔，應難認為有理由。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

提案機關

臺灣桃園地方法院(臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會民事類提案 第二十一號)

參考法條

民事訴訟法 第 90、91 條 (89.02.09)