臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事執行類提案 第 12 號

要旨

法律問題

甲為動產所有人，向乙借款後，以該動產依動產擔保交易法之相關規定設定抵押權與乙，並約定不履行契約，乙得占有抵押物，並應逕受強制執行等等，雙方並向主管機關登記完畢。嗣甲未依約清償借款，乙取得一般金錢之執行名義 (如支付命令、確定勝訴判決) ，向法院聲請強制執行時，除提出一般金錢債權執行名義外，並附動產擔保交易契約書、已向主管機關登記並公告之文件等，聲請狀請求實現之權利則請求查封、拍賣該設定抵押權之動產並優先受償，如無法拍定亦不願承受，請求依動產擔保交易法第十七條第一項、第二項之規定，依照契約甲應交付該動產，可否准許？又若准許，應納多少執行費？

討論意見

甲說：按同一執行事件，債權人並非不得提出多數執行名義，如同一債權、多數債務人之情形，而分別取得執行名義 (如對主債務人、連帶保證人分別訴訟，而前後取得執行名義，或對同一債權前後取得本票裁定、支付命令，或前後取得拍賣抵押物裁定、支付命令等) ；而動產擔保交易法之契約書如依該法第十七條第一、二項之規定雙方約定明確，該契約書附加其他適當文件 (如債權證明文件) ，即屬強制執行法第四條第一項第六款之執行名義，該契約書就實現同一債權之同一目的時，非不得與一般金錢債權之執行名義同時提出。又於民事訴訟上得為代償請求 (有反對見解) ，於強制執行時，亦應無不許之理 (強制執行法第一百二十七條參照) 。如題之情形，乙既有二執行名義，其中之一 (動產擔保契約書) 雖為特定物 (設定動產抵押權之動產) 之占有，但果強制執行而改由乙占有，依動產擔保交易法之規定，乙占有該特定物後，仍須透過其交易網自為拍變賣而取償，並非占有該特定物即取得所有權，最終之目的仍為金錢債權之受償，是如題旨之情形，果限於強制執行法對動產僅能拍賣二次而無結果，債權人復不願承受，則乙之另一請求，則「條件」成就 (或不成就) ，應准即為執行，取交該擔保動產與乙占有。再者，如上述，乙請求實現之權利，係屬清償同一債權之同一目的，應只按原請求實現權利之執行標的金額課以一次執行費。

乙說：乙係持二執行名義而聲請強制執行，但其一為實現一般金錢債權之執行名義，另一為請求交付特定動產而改定占有之執行名義 (強制執行法第一百二十三條第一項參照) ，係屬實現完全不同目的之強制執行，縱然在同一執行事件中非不得一併聲請，但實際上應較類於民事訴訟上有不能併存事由存在之先後位聲明。固如題示之情形，尚非不得准許，但該二執行名義既然一為實現金錢債權、另一為交付動產，強制執行程序既有不同，且無從與民事訴訟比附援引，果執行法院就該動產無法拍定，而此時「條件」成就 (或不成就)，依乙之聲請執行交付動產前，應先命乙就執行動產之「價額」 (執行初始所課之執行費係按執行標的之「金額」) 再納執行費，如此聲請強制執行之要件始無欠缺，才可開始強制執行，否則應將乙此部分強制執行之聲請駁回，將動產返還甲。

研討結果

審查意見

問題 (一) ：乙係持二執行名義而聲請強制執行，但其一為實現一般金錢債權之執行名義，另一為請求交付特定動產而改定占有之執行名義 (強制執行法第一百二十三條第一項參照) ，係屬實現完全不同目的之強制執行，縱然在同一執行事件中非不得一併聲請，但實際上應較類於民事訴訟上有不能併存事由存在之先後位聲明。故如題示之情形，應予准許 (如乙說) 。問題 (二) ：乙請求實現之權利，係屬清償同一債權之同一目的，應只按原請求實現權利之執行標的金額課以一次執行費 (如甲說)。

研討結果

提案機關

臺灣桃園地方法院(臺灣高等法院暨所屬法院九十三年法律座談會提案民執類 第十二號)

參考法條

強制執行法 第 28-2 條 (89.02.02)動產擔保交易法 第 17 條 (65.01.28)