要旨
甲於民國 90 年 1 月 12 日向乙商人購買貨物1批，應於同年 2 月 1日給付貨款 10 萬元，甲以發票日為同年 2 月 1 日之票面金額 10 萬元之支票 1 紙交付乙給付貨款，乙已依約於同年 1 月 31 日交付貨物。嗣該支票屆期經乙提示未獲兌現，甲亦未付貨款，乙遲至 93 年 1 月5 日始依票據法第 22 條第 4 項規定起訴請求甲給付 10 萬元，甲抗辯本件支票係用以支付貨款，是票據法第 22 條第 4 項規定之請求權時效僅有 2 年，乙之請求已罹於時效云云，甲之抗辯有無理由？
法律問題
甲於民國 90 年 1 月 12 日向乙商人購買貨物1批，應於同年 2 月 1日給付貨款 10 萬元，甲以發票日為同年 2 月 1 日之票面金額 10 萬元之支票 1 紙交付乙給付貨款，乙已依約於同年 1 月 31 日交付貨物。嗣該支票屆期經乙提示未獲兌現，甲亦未付貨款，乙遲至 93 年 1 月5 日始依票據法第 22 條第 4 項規定起訴請求甲給付 10 萬元，甲抗辯本件支票係用以支付貨款，是票據法第 22 條第 4 項規定之請求權時效僅有 2 年，乙之請求已罹於時效云云，甲之抗辯有無理由？
討論意見
甲說：肯定說。 (一) 執票人雖因有償取得系爭支票之權利，而得依票據法第 22 條第4 項規定對發票人行使利益償還請求權。惟該項請求權之時效期間，最高法院 37 年上字第 8154 號判例原雖謂：「票據之出立不問其原因如何，其權利義務應依票據法之規定，貨款債權既因票據之出立而不存在，自不能再以貨款請求權消滅時效業已完成為抗辯，至票據上之權利，對支票發票人雖因 1 年間不行使而消滅，但執票人對於發票人於其所受利益之限度，仍得請求償還，為票據法第 19 條第 4 項所明定。被上訴人即執票人對於上訴人即發票人，於其所受利益之限度之償還請求權，並未經過民法第 125 條所定 15 年之期間，固仍得合法行使。」等語，但上開判例業於 91 年 9 月 3 日經最高法院 91 年度第 10 次民事庭會議決議不再援用，並於 91 年 9 月 30 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定以 (91) 台資字第 00630 號公告之。其不再援用理由為：「本則判例第 1句『票據之出立不問其原因如何』及第 3 句『貨款債權既因票據之出立而不存在』之用語不夠周延」。是自不得據上開判例而主張為票據法第 22 條第 4 項「利益償還請求權」之時效期間為 15 年。 (二) 再按「利益償還請求權」並非「票據權利」，而屬「民事上之權利」，其與民法規定之「不當得利請求權」之基本理念類似，惟「利益償還」與「不當得利」間仍有差異，即「利益償還請求權」之所失與所得間之因果關係，可為直接因果關係亦可為間接因果關係，此與「不當得利」須具直接因果關係不同；又負利益償還責任之發票人，係因票據時效之規定而然，屬「具有法律上之原因」，而「不當得利」之得利，則係「無法律上之原因」。故無從逕認「利益償還請求權」之時效與「不當得利請求權」之時效應同為 15 年。又系爭 1 紙支票之原因關係債權為貨款債權，屬商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其原因關係貨款債權之請求權，因 2 年間不行使而消滅，民法第127 條第 8 款定有明文。又「租金之請求權因 5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。」 (最高法院 49 年台上字第1730 號判例要旨參照) 。易言之，凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受有損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，仍不得依不當得利之法則，請求返還 (最高法院69 年度台上字第 3912 號判決要旨參照) 。是不當得利請求權之時效，已非一律依民法第 125 條所定之 15 年期間而為適用，仍有依其原因關係是否屬民法第 126 條、第 127 條所定之各類型請求權，而有短期消滅時效期間類推適用之情形。票據法第 22 條第 4 項之利益償還請求權，其發票人之「利得」，係因時效規定而具有法律上之原因，較之「不當得利」之受益人，更應受法律之保障，「不當得利」之受益人既得主張類推適用民法第 126 條、第 127 條所定之短期消滅時效期間之規定，則舉輕以明重，利益償還請求權之發票人更應認得主張類推適用民法第 126 條、第 127 條所定之短期消滅時效期間之規定。尚不得以票據法未明文規定「利益償還請求權」為由，逕認「利益償還請求權」之時效期間一律為 15 年。 相關裁判：臺灣臺中地方法院 89 年度簡上字第 488 號、93 年度再易字第 5 號。 乙說：否定說。 按票據上之權利，對支票發票人雖因 1 年間不行使而消滅，但執票人對於發票人於其所受利益之限度，仍得請求償還，執票人乙對於發票人甲，於其所受利益之限度之償還請求權，並未經過民法第125 條所定 15 年之期間，固仍得合法行使。最高法院 37 年上字第 8154 號判例要旨可資參照。上開判例固於 91 年 9 月 3 日經最高法院 91 年度第 10 次民事庭會議決議不再援用，然其不再援用理由，係「本則判例第 1 句『票據之出立不問其原因如何』及第 3 句『貨款債權既因票據之出立而不存在』之用語不夠周延」。並未否定上開請求權之時效為 15 年。相關判例：最高法院37 年上字第 8154 號判例。
研討結果
採甲說。
審查意見
票據法第 22 條第 4 項之利得返還請求權時效期間為 15 年，惟本件商人之貨款請求權時效期間為 2 年 (民法第 127 條第 8 款參照) ，甲為時效抗辯後，已非不當得利 (51 年台上字第 2881 號判例意旨參照)，毋須返還，甲之抗辯為有理由。
研討結果
(一) 審查意見倒數第 3 行末句以下「已非不當得利」修正為「已非不當利得」並刪除 (51 年台上字第 2881 號判例意旨參照) 等文字。 (二) 修正後之審查意見改列為丙說。 (三) 經付表決結果：實到 72 人，採甲說 5 票，採乙說 0 票，採丙說 62 票。
參考資料
資料 1 司法院第 3 期司法業務研究會： 發文字號：司法院第 3 期司法業務研究會 發文日期：民國 72 年 05 月 02 日 資料來源：民事法律專題研究 (二) 第 347-348 頁
相關法條
民法 第 125 條 (71.01.04) 票據法 第 22 條 (66.07.23)
法律問題
票據法第 22 條第 4 項利益償還請求權，其時效期間應適用如何之規定？起算點如何計算？ 研討意見：甲說：利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第 22 條第 4 項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第 125 條所定 15 年之規定， (最高法院 29 年上字第 1615 號、37 年上字第 8154 號判例參照) 至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算。 乙說：利益償還請求權之消滅時效期間應適用民法第 125 條所定 15 年之規定， (最高法院 37 年上字第 8154 號判例參照) ，至於其時效期間之起算點，應解為自票據上權利可行使時起算。 丙說：利益償還請求權之消滅時效期間應適用民法第 125 條所定 15 年之規定，至其時效期間之起算點，應自原因債權消滅時起算。
研討結論
採甲說。
研究意見
同意研討結論。 資料 2 最高法院 50 年度台上字第 563 號判決要旨： 依票據法第 22 條第 4 項規定之執票人利益返還請求權，其時效依民法第 125 條規定為 15 年。
提案機關
臺灣臺中地方法院 (臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民事類提案 第 1 號)
參考法條
票據法 第 22 條 (76.06.29) 民法 第 125、126、127、179 條 (91.06.26)
