臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民事執行類提案 第 22 號

要旨

法律問題

甲公司以乙所有之Ａ地，為丙銀行設定第一順位抵押權，借得新台幣參億元。嗣因甲公司經營不善，逾期未清償借款，丙銀行乃聲請拍賣乙所有之Ａ地，於強制執行事件進行中，甲公司經法院裁定准予重整確定，乙得否聲請停止執行？

討論意見

甲說：肯定說。

(一) 公司法第 294 條規定，甲公司之執行程序於裁定重整後當然停止。乙為物上保證人，依保證債務之從屬性，自應使其得聲請停止執行。

(二) 倘否定乙得聲請停止執行，則當執行程序終結 (丙有受償) 時，乙有可能已不得依重整程序 (逾債權申報期限或重整完成) 向甲公司求償。再者，使丙得同時對甲公司及乙主張權利，將使法律關係愈趨紛亂，此種情形在非物上保證時更為顯著，因保證人可能不只一名，復有使丙雙重獲利之虞。

乙說：否定說。

(一) 公司法第 311 條第 2 項規定：公司債權人對公司債務之保證人及其他共同債務人之權利，不因公司重整而受影響。

(二) 強制執行法第 18 條第 1 項規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。現行法律並未明文保證人因保證債務受強制執行時，得於債務人經裁定重整後停止執行程序。

(三) 乙得類推適用破產法第 105 條之規定行使其權利，故無使其停止執行之必要。

⒈破產法第 105 條係針對連帶債務人間依破產程序行使權利求償之規定，乙雖係物上保證人，並非連帶債務人，惟其差異僅在於保證人得主張先訴抗辯權，而此種差異於債務人破產或重整等不能清償債務之情形，已不存在，更何況Ａ地業遭拍賣中，此時，乙於Ａ地之價值範圍內就保證債務應負全部履行責任，與連帶債務人無異。題示乙所負之保證債務與連帶債務具有高度之同質性。其次，重整與破產程序同係為不良債信之總體清算，且前者為後者之特別規定。故此時應認有規範計畫下之隱藏漏洞存在，乙得類推適用破產法第 105 條之規定。

⒉在前開規定但書之情形，乙雖不得依該條本文之規定行使其權利，然而，乙經執行 (丙有受償) 後，於丙受償之範圍內，即發生法定之債權移轉，此時乙無庸 (且不得) 另行向重整監督人申報債權，即得承受丙在重整程序中債權人之地位，依重整程序受償，應無使甲、乙、丙間之法律關係更複雜，亦無使丙雙重獲利之虞。

研討結果

審查意見

本題擬同意初步研討結果。

研討結果

提案機關

臺灣士林地方法院(臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民執類提案 第 22 號)

參考法條

公司法 第 294、311 條 (94.06.22)強制執行法 第 18 條 (89.02.02)破產法 第 105 條 (82.07.30)