臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 3 號

要旨

法律問題

甲無權占用乙所有土地 10 年，後為乙發現。乙本於不當得利之法律關係，訴請甲給付相當於租金之不當得利，甲為 5 年之時效抗辯，是否有理由？

討論意見

甲說：否定說。

按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61 年台上字第 1695 號亦著有判例。本件甲占用乙所有系爭土地並無正當權源，其致乙所有權之行使受有損害，依民法第 179 條之規定，乙自得請求甲給付相當於租金之不當利益。又按無權占用之不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，亦即並非基於一定之法律關係，因 1 年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，並無適用民法第 126 條短期時效之餘地（最高法院 94 年度台上字第 1198 號判決參照），是關於本件補償金請求權之時效仍為 15 年，則甲抗辯：本件乙補償費之請求，係屬租金性質，依法有 5 年短期時效之適用云云，尚不足採。

乙說：肯定說。

租金之請求權因 5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為 5 年（參照最高法院 49 年台上字第 1730 號判例及 65 年度第 5 次民庭庭推總會議決定㈡、66 年度第 7 次民庭庭推總會議決議㈠、95 年度第 17 次民事庭會議決議）。基此，該相當於租金之損害金因 5 年間不行使而消滅，乙不得依不當得利之法則，請求返還。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

參考資料

資料 1最高法院 61 年台上字第 1695 號判例：

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。

資料 2最高法院 94 年度台上字第 1198 號判決要旨：

民法第 126 條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因 5 年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言。本件係上訴人未得其他共有人之同意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，上訴人因此受有不當得利，為被害人之被上訴人則受有損害。此種不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，亦即並非基於一定之法律關係，因 1 年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，原審因認無適用民法第 126 條短期時效之餘地，難謂有何違背法令。

資料 3最高法院 49 年台上字第 1730 號判例：

租金之請求權因 5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。

資料 4最高法院 65 年度第 5 次民庭庭推總會議決定（二）：

無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（本院 49 年台上字第 1730 號判例參考）。

資料 5最高法院 66 年度第 7 次民庭庭推總會議決議（一）：

因金錢債務遲延給付而生遲延利息請求權，有無民法第 126 條所定短期消滅時效之適用？有下列兩說：

討論意見

甲說：遲延利息係賠償債務給付遲延所生之損害，非定期債務，故應適用原金錢債權之消滅時效，並無民法第 126 條所定 5 年短期時效之適用。

乙說：本院 22 年上字第 1484 號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第 126 條所定短期消滅時效之適用。參照本院 49 年台上字第 1730 號判例及 65 年 6月 8 日總會決定事項（二）之意旨，對請求返還相當租金之不當得利請求權，對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付。

決議

採乙說。

資料 6最高法院 95 年度第 17 次民事庭會議紀錄（節本）

討論事項

民法第 182 條第 2 項附加利息之時效期間為 5 年或 15 年？有甲、乙兩說：

甲說：15 年。

按民法第 182 條第 2 項所定之附加利息，係受領人受領利益時，就該利益使用所產生之利益，性質上仍屬不當得利，僅其數額可以利息之計算方式來確定，則該附加利息之請求權消滅時效，仍應適用民法第 125 條所定之時效。

乙說：5 年。

按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因 5 年間不行使而消滅，民法第 126 條定有明文。民法第 182 條第 2 項所定之附加利息，性質上雖屬不當得利，惟既明定以利息為計算標準，參照本院 49 年台上字第 1730 號判例及 65 年 6 月 8 日 65 年度第5 次民庭庭推總會議決定（二）、66 年 9 月 26 日 66 年度第7 次民庭庭推總會議決議（一）之意旨，其請求權之時效期間仍應依前開規定為 5 年。

決議

採乙說。

相關法條

民法第 125、126、182 條（91.06.26）

提案機關

臺灣高等法院臺南分院（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 3 號）