要旨
某甲經地方法院 A 法官依公司法第 208 條之 1 之規定裁定選任為臨時管理人確定，嗣以前裁定選任不當另聲請解任其為臨時管理人，經 B法官裁定駁回其解任之聲請，某甲不服向地方法院合議庭抗告，試問 A法官就該解任臨時管理人之抗告案件，應否迴避？
法律問題
某甲經地方法院 A 法官依公司法第 208 條之 1 之規定裁定選任為臨時管理人確定，嗣以前裁定選任不當另聲請解任其為臨時管理人，經 B法官裁定駁回其解任之聲請，某甲不服向地方法院合議庭抗告，試問 A法官就該解任臨時管理人之抗告案件，應否迴避？
討論意見
甲說：肯定說。 應迴避，依最高法院 30 年抗字第 103 號判例要旨所示，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，屬民事訴訟法第 32 條第 7款規定之前審裁判，則選任臨時管理人之裁定對於解任臨時管理之裁定，亦應屬上述規定所謂之前審裁判，A 法官既已參與選任臨時管理人之裁定，其自應於解任臨時管理人之案件迴避。 乙說：否定說。 不應迴避，選任臨時管理人與解任臨時管理人之事由不同，雖 A法官為選任臨時管理人之承辦法官，但就選任後應否解任之事由，並未於其選任臨時管理人時加以審酌，是自無迴避之必要。
研討結果
採甲說。
審查意見
採乙說。
研討結果
照審查意見通過。
參考資料
最高法院 30 年抗字第 103 號判例： （一）民事訴訟法第 32 條第 7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。（二）民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款，固規定推事有前條所定以外之情事，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請推事迴避，惟與該訴訟事件當事人一造相同之別一事件推事曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞。
提案機關
臺灣苗栗地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 25 號）
