98 年第 1 期民事業務研究會 第 16 號

要旨

法律問題

債務人於民國 96 年 3 月 28 日民法物權編增訂最高限額抵押權規定前，因購買自用住宅向甲銀行貸款，並將該自用住宅設定最高限額抵押權予甲銀行，抵押權設定契約書中約定：「擔保債務人借款及其他一切債務」。嗣後債務人向法院聲請更生，並經法院裁定開始更生程序，於申報及補報債權期間經過後，甲銀行未申報對債務人之自用住宅借款債權及現金卡債權，於行使最高限額抵押權後，就不足受償部分，是否生失權效果？

討論意見

甲說：否定說。

1、按對於債務人之特定財產有物的優先權、抵押權或其他擔保物權之債權人，其優先權或擔保物權之標的物既屬債務人之財產，於更生程序仍應負協力義務，俾監督人或管理人知悉該有優先權或擔保物權債權之內容，爰明定有優先權或擔保物權之債權人仍應依規定申報債權。惟若該債權人未依規定申報債權，雖不生失權效果，然於其違反協力義務之規定，致其他債權人發生損害時，應負侵權行為損害賠償責任，此觀諸消債條例第35 條第 1 項之立法說明即明。

2、甲銀行於行使最高限額抵押權後，就不足受償之債權，於債務人經法院裁定開始更生時，仍屬有擔保債權，不受更生程序之影響。況未申報並不生失權效果，此觀諸消債條例第 68 條本文及上開立法說明自明。甚者，甲銀行就不足受償之債權未申報乙節，亦係因不可歸責於甲銀行之事由所致。按諸消債條例第 73 條但書之規定，債務人仍應依更生條件負履行之責，並不生失權效果。

乙說：肯定說。

1、按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，聲明參與分配，該未受清償部分之債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，此觀諸強制執行法第 34 條第 4 項後段規定自明。

2、甲銀行未申報對債務人之自用住宅借款債權及現金卡債權，於行使對債務人自用住宅最高限額抵押權後，就不足受償部分之債權，則屬無擔保債權。此無擔保債權既未於更生程序中之申報及補報債權期間內申報，則依消債條例第 73 條本文之規定，於債務人依更生條件全部履行完畢後，即視為消滅。

研討結論

採乙說。

經付表決結果：採甲說 1 票；採乙說 37 票。

司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見：

更生債權，除消債條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債權人因非可歸責於己之事由，致未於所定申報債權期間申報債權者，得於其事由消滅後 10 日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限，消債條例第 28 條、第 33 條第 2 項分別定有明文。又有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生程序，不得行使其權利；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生債權而行使其權利，消債條例施行細則第 16 條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 15 點亦分別定有明文。本題甲銀行既未於申報及補報債權期間申報債權，其於行使最高限額抵押權後，就未能受償部分，於更生程序不得依更生方案受清償，於更生方案履行完畢後，除有消債條例第 73 條但書所定情形外，亦視為消滅。本題宜採乙說。

（98 年第 1 期民事業務研究會 第 16 號）