資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案 第 5 號
要旨
若土地登記有所錯誤、遺漏或虛偽而致使行為人受損，應由地政機關負損害賠償責任，惟該損害賠償請求權之消滅時效期間為何？
法律問題
甲為保險受益人，知悉保險事故發生，於 1 年 8 個月後其子乙未經甲之授權向丙保險公司請求保險給付，丙保險公司以乙為無權代理人不予理賠，嗣於保險事故發生後 2 年 1 月甲向丙保險公司訴請給付保險金，並於訴訟中承認乙之上開行為，丙保險公司則以時效消滅抗辯，其抗辯是否有理由？
討論意見
甲說：無理由。
按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力；又經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時，發生效力，民法第 170 條第 1 項、第 115 條分別定有明文。本件乙無權代理向丙保險公司請求給付保險金之行為，雖為準法律行為（意思通知），而非法律行為，但通說認準法律行為得類推適用法律行為之規定，故乙既於時效消滅前向丙保險公司請求給付保險金，且經甲之承認而溯及於乙為請求時生效，縱甲係在保險事故發生後 2 年承認，時效亦未消滅，丙保險公司為時效消滅之抗辯，為無理由。
乙說：有理由。
㈠按時效不得以法律行為加長或減短之，民法第 147 條本文定有明文。另消滅時效之規定，與公益密切相關，屬強制規定，不得因當事人合意而以法律行為伸長或縮短之，若甲於時效完成後，仍得承認無權代理人乙之行為，無異甲得以準法律行為延長時效規定，自與上開法條規定不合。
㈡次按時效制度不僅在維護既有法秩序之安定性，且有濃厚之教育與督促權利人及早行使權利功能，基於法律不保護權利睡眠者，甲於時效完成前本得行使保險金給付請求權，卻不行使，實無因其於時效完成後之事後承認，而使法律關係生溯及效力，亦即所謂因承認而生溯及效力之行為，乃指該承認本得依法為之者為限，茲法律既賦予丙保險公司得為時效抗辯而拒絕給付，則甲即無時效完成後再承認乙之請求之權利；又縱認非當然不得請求，然於丙行使時效抗辯後，亦應認無礙於丙時效抗辯之權利。
㈢要言之，經承認而生溯及效力之法律行為，應限縮於時效完成前承認之法律行為，即或不然，亦不得影響丙保險公司時效抗辯之權利，因認丙保險公司為時效抗辯，為有理由（最高法院 75 年度台上字第 2028 號判決參照）。
研討結果
多數採乙說。
研討結果
㈠乙說理由㈠第 3 行中段「，屬強制規定」應修正為「，屬強行規定中之禁止規定」。
㈡經付表決結果：實到 68 人，採甲說 59 票，採乙說 7 票。
提案機關
臺灣高雄地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案 第 5 號）
