臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 5 號

要旨

法律問題

甲、乙、丙分別共有 A 地，且無分管契約存在，嗣甲未經全體共有人同意，占用 A 地三分之一面積土地搭建車庫使用，幾經乙、丙向甲異議無效，乙、丙乃向法院起訴請求甲返還 A 地於全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利，甲則抗辯其使用 A 地範圍未逾其應有部分，應無不當得利可言，且有權繼續使用 A 地三分之一面積，試問甲之抗辯有無理由？

討論意見

甲說：有理由。

按民法第 818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院 55 年台上字第1949 號判例參照）。反面言之，倘共有人按其應有部分之範圍用益共有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法第818 條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂係不當得利；況就共有物為用益時，依其性質，通常必須用益共有物之特定部分，故倘未逾應有部分之範圍，應為民法第 818 條所許（姚瑞光著，民法物權論，1993 年 9 月，頁 121 參照），故甲抗辯其使用 A 地範圍未逾其應有部分範圍，並無不當得利，亦有權繼續使用 A 地三分之一面積，為有理由。

乙說：無理由。

共有物之應有部分性質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物為必要。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當得利（謝在全著，民法物權論《上冊》，2009 年 6 月修訂 4 版，頁 508參照），故本件甲未得其他共有人之同意，擅自占用 A 地搭建車庫，縱其占用範圍未逾應有部分換算所得之面積，仍構成不當得利與侵權行為，從而甲之抗辯為無理由（最高法院 62 年台上字第1803 號判例參照）。

研討結果

審查意見

採乙說。惟乙、丙所得請求相當於租金之不當得利，各以其應有部分之範圍為準。

研討結果

相關法條

民法第 818 條。

參考資料

資料 1最高法院 55 年台上字第 1949 號判例：

民法第 818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。

資料 2最高法院 62 年台上字第 1803 號判例：

各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。

提案機關

臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 5 號）