要旨
甲執有乙於民國 87 年 1 月 12 日簽發，票面金額新臺幣（下同）200萬元，到期日 89 年 1 月 11 日，免除作成拒絕證書之本票一紙，屆期提示未獲兌付，於 98 年 9 月 17 日向法院聲請裁定許可強制執行經裁定許可，乙收受裁定後遵期以甲之票款給付請求權已罹於票據法第 22 條第 1 項所定之 3 年時效而消滅為由，提起抗告。原法院將抗告狀繕本送達於甲，甲未提出書狀以為爭執或答辯。抗告法院應如何裁判？
法律問題
甲執有乙於民國 87 年 1 月 12 日簽發，票面金額新臺幣（下同）200萬元，到期日 89 年 1 月 11 日，免除作成拒絕證書之本票一紙，屆期提示未獲兌付，於 98 年 9 月 17 日向法院聲請裁定許可強制執行經裁定許可，乙收受裁定後遵期以甲之票款給付請求權已罹於票據法第 22 條第 1 項所定之 3 年時效而消滅為由，提起抗告。原法院將抗告狀繕本送達於甲，甲未提出書狀以為爭執或答辯。抗告法院應如何裁判？
討論意見
甲說：抗告無理由駁回。 本票執票人依票據法第 123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院 96 年度非抗字第 51 號、98 年度抗字第1670 號、99 年度非抗字第 6 號、臺灣高等法院臺南分院 98年度非抗字第 15 號裁定參照）。 乙說：廢棄原裁定，將甲在原審之聲請駁回。 本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。系爭本票記載到期日為89 年 1 月 11 日，但甲於 98 年 9 月 17 日始具狀聲請裁定許可強制執行，自本票之外觀即足以認為其請求權之行使已逾 3 年消滅時效，再乙復於向法院提起抗告時為時效完成之抗辯，甲於收受抗告狀繕本後，並未具狀向法院為爭執之意思表示，抗告法院即應審查此抗辯理由，據以認定甲聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行不備形式要件，應廢棄原裁定，將甲在原審之聲請駁回（最高法院 94 年度台抗字第 308 號、臺灣高等法院 97 年度非抗字第 27 號、97 年度非抗字第 41 號、98 年度抗字第 2051 號、99 年度非抗字第 13 號、99 年度非抗字第 43 號裁定參照）。初步研討結果： 多數採甲說。
審查意見
㈠採甲說。 ㈡因最高法院見解歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
票據法第 22 條、第 123 條。 參考資料 資料 1 臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民事類第 15 號：
法律問題
甲於民國 77 年 9 月 12 日簽發未載到期日之本票 1 張予乙，乙遲至93 年 10 月 20 日始提示該本票，並向地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經地方法院裁定准予強制執行後，甲遂以票據罹於時效提起抗告，則抗告法院應如何裁判？
討論意見
甲說：抗告無理由駁回（時效抗辯屬實體法上之爭執）。 本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（最高法院 83 年度台抗字第 227 號裁定參照）。 乙說：抗告為有理由，應廢棄原裁定，並將乙在原法院之聲請駁回（時效抗辯係形式上之要件，不屬實體法上之爭執）。本票准許強制執行裁定固屬非訟事件，然時效抗辯本屬抗告法院得即時審查之形式事項。況且抗告狀繕本應送達予對造，對造如有中斷時效之事由，仍可於抗告程序及時提出，並無礙其防禦，抗告法院亦可自形式上審查其抗告有無理由，故應認抗告為有理由，廢棄原裁定，並駁回乙在原法院之聲請（最高法院 94 年度台抗字第 308 號裁定參照）。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說，並建議報請司法院轉請最高法院統一解釋。
研討結果
㈠第 15-1 號提案併入本提案討論。 ㈡增列丙說如第 15-1 號提案中討論意見丙說。 ㈢經付表決結果：實到 70 人，採甲說 34 票，採乙說 5 票，採丙說 26 票。 資料 2 最高法院 94 年度台抗字第 308 號裁定要旨： 按執票人依票據法第 123 條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。次按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3 年間不行使，因時效而消滅，同法第 120 條第 2 項、第 22 條第 1 項定有明文。本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票五紙，均無到期日之記載，其發票日或為民國 77 年 9 月 12 日或為同年月 30 日，相對人於 93 年 10 月 20日始向臺灣桃園地方法院為本件之聲請，其請求權之行使，顯逾法定 3 年時效期間之規定。再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
提案機關
臺灣板橋地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 14 號）
