要旨
甲於民國 96 年 1 月 12 日前以其所有房屋及土地向乙銀行辦理抵押借款，並完成最高限額抵押權設定登記於乙銀行，嗣後甲未按期清償，依約定全部債務視為到期，乙遂聲請法院准許拍賣抵押物求償，執行法院製作分配表時將甲於 96 年 1 月 12 日前已發生之債務，列優先於 96 年 1月 12 日後抵押物所生之房屋稅及地價稅而受分配，稅捐稽徵機關不服聲明異議，並提起分配表異議之訴，主張依新修正稅捐稽徵法第 6 條第 2項之規定，房屋稅及地價稅應優先於抵押權而受清償，其主張是否有據？
法律問題
甲於民國 96 年 1 月 12 日前以其所有房屋及土地向乙銀行辦理抵押借款，並完成最高限額抵押權設定登記於乙銀行，嗣後甲未按期清償，依約定全部債務視為到期，乙遂聲請法院准許拍賣抵押物求償，執行法院製作分配表時將甲於 96 年 1 月 12 日前已發生之債務，列優先於 96 年 1月 12 日後抵押物所生之房屋稅及地價稅而受分配，稅捐稽徵機關不服聲明異議，並提起分配表異議之訴，主張依新修正稅捐稽徵法第 6 條第 2項之規定，房屋稅及地價稅應優先於抵押權而受清償，其主張是否有據？討論意見：甲說：肯定說。 ㈠稅捐稽徵法第 6 條第 2 項於 96 年 1 月 12 日修正施行，明定土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收優先於一切債權及抵押權。故自 96 年 1 月 12 日以後開徵之地價稅、房屋稅，亦享有最先受償之優先權。又同條第 3 項規定，經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行政執行署應於拍定或承受 5 日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳；辦理強制執行事件應行注意事項第 16 點第 4 項規定，土地增值稅、拍賣土地之地價稅、拍賣房屋之房屋稅，應依稅捐稽徵法第 6 條第 3 項扣繳，不適用本法關於參與分配之規定。則執行法院拍定土地、建物後，經主管機關依稅捐稽徵法第 6 條規定核課地價稅、房屋稅，如屬 96 年 1 月 12 日以後所發生者，執行法院即應依職權代為扣繳，不適用強制執行法關於參與分配之規定。 ㈡依稅捐稽徵法第 6 條第 2 項修正規定之立法理由，略以：修正前同條第 1 項已明定稅捐之徵收均優於普通債權，但所有稅捐項目繁多，關於最優先受償之規定，卻僅適用於土地增值稅，顯然與此法精神有所違背，亦對國家稅收影響甚鉅，且對債務人二度傷害。故修正第 2 項規定，明定地價稅、房屋稅亦優先於一切債權及抵押權，一來可確保國家財政，二來避免債務人因欠稅屢遭執行機關多次執行等語。則修正稅捐稽徵法第 6 條第 2項明定地價稅、房屋稅之徵收亦優先於一切債權及抵押權，縱對抵押權人之優先受償權有所限制，但衡量該項修正，乃為確保國家稅收之重大公益，及避免債務人在現行法令下，財產遭拍賣、變賣等換價程序，並扣除土地增值稅後，須全部用來清償抵押債務，致無清償資力而仍須負擔該已變價財產之地價稅、房屋稅等，後續再遭執行機關執行，實屬過苛且有失公平，而抵押權人之優先受償權不過為金錢債權之滿足，足認修正稅捐稽徵法第 6 條第 2 項規定所欲維護之公益，顯然超越抵押權人所可獲取之利益。再者，上開稅捐稽徵法修正後之規定，既僅適用於修正施行後開徵之地價稅及房屋稅，且限於執行標的物所課徵之地價稅及房屋稅，未溯及於修正前積欠之欠稅，對於抵押權人並未造成不可預期之損害，顯已兼顧公益及私益，而未損及抵押權人之信賴利益。 乙說：否定說。 抵押權於 96 年 1 月 12 日以前登記完畢，且其抵押債權已於 96 年 1 月 12 日以前發生者，本諸信賴保護原則，應不受本次稅捐稽徵法第 6 條規定修正之影響。該受擔保之不動產經法院拍定後，該抵押債權仍應優先於該不動產（於 96 年 1 月 12 日以後所生）之房屋稅及地價稅而受償。
研討結果
採甲說。
審查意見
採乙說（由甲說之第㈡點理由內關於「再者」以後所持之論點觀之，亦係採否定說）。
研討結果
經付表決結果：實到 58 人，採甲說 44 票，採乙說 14 票。
相關法條
稅捐稽徵法第 6 條。
參考資料
資料 1 最高法院 98 年度台上字第 2048 號裁定要旨： 按土地增值稅於土地換價時一次發生，抵押權人於貸放時，勢必納入評估貸款金額之考量。惟地價稅、房屋稅係逐年課徵，逐年發生繳納義務，並依各該年度稅賦的成立與受償位階，適用各該年度有效之法律，自與土地增值稅有異。是依常情判斷，該逐年產生之地價稅、房屋稅，非必然絕對為抵押權人評估貸放金額高低時所列入考量之範圍。 資料 2 臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會民執類第 19 號：
法律問題
於 96 年 1 月 12 日以前業已登記完畢之抵押權，倘其抵押債權亦係發生於 96 年 1 月 12 日以前，該抵押債權之受償順序，是否不受稅捐稽徵法第 6 條第 2 項修正規定之影響（亦即，該抵押債權人之上開抵押債權，是否仍應優先於 96 年 1 月 12 日以後所發生之房屋稅與地價稅而受償）？
討論意見
甲說：肯定說。 抵押權於 96 年 1 月 12 日以前登記完畢，且其抵押債權已於 96 年 1 月 12 日以前發生者，本諸信賴保護原則，應不受本次稅捐稽徵法第 6 條規定修正之影響。該受擔保之不動產經法院拍定後，該抵押債權仍應優先於該不動產之房屋稅及地價稅而受償。乙說：否定說。 抵押權雖於 96 年 1 月 12 日以前登記完畢，且其抵押債權已於96 年 1 月 12 日以前發生者，只要該不動產之拍定期日係在 96 年 1 月 12 日以後，為貫徹稅捐稽徵法第 6 條之修正意旨，勿使債務人在不動產被拍賣後又需負擔其上所發生之稅捐，因此，該於 96 年 1 月 12 日以前登記完畢且已發生之抵押債權，應不得優先於房屋稅、地價稅而優先受償。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
經付表決結果：實到 57 人，採甲說 42 票，採乙說 10 票。
提案機關
臺灣臺南地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 16 號）
