廳民二字第 0990002160 號（第二屆司法事務官消債問題研討 第 3 號）

要旨

法律問題

小明因工作不穩定且收入甚少，致維持家計常捉襟見肘，而先後向甲銀行及乙銀行分別借貸新台幣各 30 萬元，後來，小明因無力償還而向上開二家銀行提出債務協商之申請，但不成立；嗣後小明雖依法向管轄法院提出清算之聲請，並依法繳納聲請費，然而該二家銀行早已在小明未依約定按時繳納本息時，即向管轄法院提起清償債務之訴訟，且該訴訟程序已進行至第二審言詞辯論終結。設：

（一）如管轄法院對於小明所提出之清算聲請准予裁定開始清算程序時，前開訴訟程序已進行至第二審言詞辯論終結，則甲銀行及乙銀行所提上開訴訟程序得否繼續進行？

（二）又如小明在管轄法院裁定開始清算程序後，才撤回該清算之聲請，可否依消債條例第 15 條、民事訴訟法第 83 條之規定，請求退回聲請費用三分之二？

討論意見

（一）問題一清算程序有無消債條例第 48 條第 2 項前段之適用？

甲說：否定說

1、按人民之訴訟權係受憲法第 16 條明文保障，且依憲法第 23 條、中央法規標準法第 5 條之規定，凡對人民權利之限制，應以法律定之。

2、消債條例第 28 條第 2 項雖規定清算債權，不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利。惟揆諸此規定之立法意旨，係據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的。

3、又消債條例第 48 條第 2 項前段固規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，惟消債條例就法院裁定開始「清算」程序後，並無如上開法院裁定開始「更生」程序後，關於個別權利行使之限制，故依首開憲法及中央法規標準法所揭示之意旨，似應認為在法律未明文規定前，不宜解釋在法院裁定開始「清算」程序後，限制債權人對於債務人繼續以「訴訟」為請求。

4、縱依消債條例第 48 條之規定，解釋債權人於法院裁定開始清算程序後，對於債務人不得開始或繼續「訴訟」或強制執行程序，然如本題設所示，倘認為甲、乙銀行在行簡易程序第二審進行至言詞辯論程序時，仍不得繼續訴訟程序，則將造成當事人所已花費之時間、勞力及金錢、司法資源之程序浪費，而有違程序經濟原則；而如認得繼續訴訟程序，非但與前揭保障債權人公平受償之立法目的無違，且將減低或避免債務人、其他債權人、管理人，或其他利害關係人依消債條例第 36 條規定，對甲、乙銀行就小明聲請之本件清算事件，所申報之債權提出異議之機會及可能，自有促使本件清算程序得以順利進行之程序利益，更將使債務人得以早日獲得經濟上更生之機會。

5、綜上，不管於解釋論或立法論，允認如本題設所示，甲、乙銀行在第二審進行至言詞辯論程序時，得繼續訴訟程序，則非但與消債條例第 1 條所揭示之立法目的無違，且得以符合程序經濟原則之要求。

乙說：肯定說

1、依消債條例第 28 條第 2 項「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利」之立法理由可知，清算程序係屬集團性債務清理程序，故原則上不許債權人在程序外行使權利，且未依清算程序申報債權者，若亦得受清償，即有違債權人公平受償及賦予債務人免責之程序目的。

2、另依消債條例第 19 條第 2 項「前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日」之文義，法院一旦裁定開始清算程序後，原則上均有相當於保全處分之效果，復依同條第 1 項第 2 款「債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制」之規定，應生限制債權人對於債務人行使債權之效果，是以，當法院裁定開始清算程序後，債權人（即甲、乙銀行）應不得繼續對小明行使債權之訴訟程序。

（二）問題二法院裁定開始清算程序後，債務人撤回清算之聲請，可否依消債條例第 15 條準用民事訴訟法第 83 條規定，請求退回聲請費用三分之二？

甲說：肯定說依消債條例第 15 條規定「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定」，又同條例第 12條規定「法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同」，是以，小明於法院裁定開始清算程序後，撤回清算之聲請，依本條例第 15 條準用民事訴訟法第 83 條規定，聲請退還聲請費用三分之二，此為當然解釋。

乙說：否定說

1、消債條例第 1 條規定，本條例規定之立法意旨，除為調整債權人與債務人及其他利害關係人之權利義務關係、保障債權人公平受償外，亦在於謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，因而本條例第 132 條規定，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，以達重建債務人經濟生活之更生，顯見本條例是以鼓勵債務人聲請清算為立法旨向，故應無本條例第 15 條準用民事訴訟法第 83 條規定，聲請退還聲請費用三分之二之適用；再者，為避免債務人濫行聲請保全處分限制個別強制執行程序之進行，又可依本條例第 15 條準用民事訴訟法第83 條規定，聲請退還聲請費用三分之二，而對於個別債權人權益保障不週。

2、參酌民事訴訟法第 83 條規定之立法理由，為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，增訂原告於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請法院退還所繳裁判費三分之二，自立法意旨可知，退費制度乃在鼓勵當事人「減少」進入司法體系興訟機會，然消債條例所設之更生、清算程序，乃鼓勵當事人「善加利用」此制度，以獲再次重新出發之機會。二者立法目的與精神不同，當無準用餘地。

研討結論

（一）問題一：採乙說（肯定說）

1、參酌債清條例立法意旨，為保障債權人之公平受償，就債權人權利之行使應施予限制。

2、另依消債條例第 27 條規定略以：「債權人於法院裁定開始清算程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利之訴訟，於清算程序開始時尚未終結者，訴訟程序在清算程序終結以前當然停止」，故債權人甲、乙銀行對債務人小明所提之清償債務訴訟，該訴訟程序在小明清算程序終結前當然停止。

3、如肯認清算程序亦有消債條例第 48 條第 2 項前段之適用，即法院裁定開始清算程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，雖限制債權人繼續進行訴訟之權利，然債權人為獲清償，除本條例另有規定外，須申報債權，而對於債權人所申報債權之相關爭執，當事人或其他利害關係人另可依本條例第 36條規定尋求救濟，當無另外進行訴訟之實益。

（二）問題二：採乙說（否定說）

1、訴訟費用或聲請費用，均係使用訴訟程序制度之對價，乃源於使用者付費制度之原則，惟依消債條例第 15 條規定，既係準用，則在性質相同之事件，才有準用之餘地，性質不相同者，自不在準用之列，查民事訴訟法之訴訟費用退費制度，其立法意旨從退費二分之一增加到三分之二，可見其立法目的，係以退費方式鼓勵當事人依事件類型審理必要論原則，如能利用訴訟外之制度解決紛爭，則對公的訴訟經濟自有助益，亦保障當事人系爭外之程序利益，兼採私的訴訟經濟，為使真正需要利用訴訟制度解決紛爭之人，更能接近使用法院，故以退費方式間接達成疏減訟源，有效分配司法資源，達成訴訟經濟之目的。

2、而消債條例第 1 條之立法目的，其有更重要之社會政策目的，蓋符合本條例之債務人，本條例具有優先適用並排他之立法目的，當無以退費方式鼓勵債務人選擇本程序以外之制度清理其債務，是以，二者立法目的、構成要件及規範效果既不相同，自不在準用之列。

司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見：

（一）設題一部分：

當事人經法院依消債條例裁定開始清算程序者，關於清算財團之訴訟程序，於管理人承受訴訟或清算程序終止、終結以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第 174 條第 2 項、第 188 條第 1 項分別定有明文。本題情形，該訴訟程序既係第二審言詞辯論終結後當然停止者，法院自得本於其辯論之裁判宣示之。

（二）設題二部分：

同 97 年第 4 期民事業務研究會第 6 號法律問題研審小組意見，請參照。

（第二屆司法事務官消債問題研討 第 3 號）