廳民二字第 0990002160 號（第二屆司法事務官消債問題研討 第 5 號）

要旨

法律問題

甲積欠乙銀行無擔保信用借款 300 萬元，另又向乙銀行借款 1000 萬元，並由第三人丙提供其所有 A 屋，設定一般抵押權予乙銀行。今甲因不能清償債務，經與乙銀行協商不成立，而向住所地地方法院聲請更生。試問：甲是否符合消債條例第 42 條第 1 項規定，「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣 1200 萬元者」之要件？

討論意見

甲說： 1、按消債條例第 42 條第 1 項係以「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣 1200 萬元」為聲請要件，依文義解釋，則甲積欠乙銀行之 1000 萬元債務，既有丙提供 A 屋為其擔保，即非屬無擔保或無優先權之債務。且就債權人之立場而言，債務人之債務既有設定抵押權，不論其係由債務人或第三人提供擔保，均屬有擔保之債務。

2、次按消債條例第 70 條第 1 項之規範意旨，有擔保債權既不受更生方案效力所及，就該 1000 萬元擔保債權，債權人乙銀行得行使抵押權，自不影響判斷甲是否符合消債條例第 42 條第 1 項之要件。因此，甲所欠之無擔保或無優先權之債務總額合計為 300 萬，未逾新台幣 1200 萬元，故符合消債條例第 42 條第 1 項要件。

3、又基於保障債務人之程序選擇權，縱使將來物上保證人依消債條例第 31 條第 2 項準用第 1 項，向債務人行使求償權，亦僅係發生消債條例第 63 條第 1 項第 5 款「已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元」之事由，法院應不認可更生方案，並依消債條例第 65 條第 1 項，同時裁定開始清算程序之問題。而非自始即排除債務人進入更生程序之機會。

乙說： 1、甲積欠乙銀行之 1000 萬元債務，雖有丙提供 A 屋為其擔保；然乙銀行仍須以丙為相對人對之行使抵押權，倘其選擇對甲請求清償，則其對於甲之責任財產，並無優先受償之權利。故乙就該 1000 萬元債權，自非不受更生方案效力所及之有擔保權債權。因此，消債條例第 42 條第 1 項所定「債務人無擔保權之債務」，其文義應限縮解釋為「債務人自己未提供擔保之債務」；是以由第三人提供擔保之債務，自亦屬債務人無擔保權之債務範圍。

2、復依消債條例第 31 條第 2 項準用第 1 項之規定，第三人丙既為甲之物上保證人，自得以將來求償權總額為債權額而向甲行使其權利，終究成為甲之無擔保或無優先權之債務。若先讓債務人進入更生程序，法院已為相當之調查，嗣後再依消債條例第 63 條第 1 項第 5 款，不認可更生方案，並依消債條例第 65 條第 1 項，同時裁定開始清算程序，則將造成更生程序之浪費。是以所謂「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣 1200 萬元者」，自仍應計入該 1000 萬元債務。故甲所欠無擔保或無優先權之總額合計達 1300 萬元，自不符合消債條例第 42 條第 1 項之要件。

研討結論

甲說基於保障債務人之程序選擇權，使其有進入更生程序之機會，固非無據。惟考量消債事件具有簡易、迅速之特性，為避免不必要之程序浪費，以節省當事人勞力、時間、費用之花費。本組初步研討之結論擬採乙說。司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見：

消債條例第 42 條第 1 項規定所謂債務人無擔保之債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者而言，該債務雖有第三人提供擔保物，惟既非由更生債務人即債務人所提供，對其而言，仍屬無擔保之債務。債務人受法院裁定開始更生程序，依消債條例第 31 條第 2 項準用同條第 1 項規定，為債務人提供擔保之第三人得行使將來求償權而申報債權，此時其無債務人提供擔保，屬普通債權人。惟如債權人已行使被擔保債權而申報債權，則提供擔保之第三人即不能申報該債權（求償權）。債權人直接對債務人行使權利而申報債權時，雖有第三人提供物保，但對債務人而言，其仍只是普通債權人，如未受滿足清償時，就不足部分將來可對擔保物行使權利（消債條例第 71 條參照）。故債權之物保係第三人所提供者，亦屬於無擔保之債權，於計算消債條例第 42 條第 1 項規定無擔保之債務總額時，應一併予以計算（97 年第 4 期民事業務研究會第12 號法律問題研審小組意見參照）。本題宜採乙說。

（第二屆司法事務官消債問題研討 第 5 號）