資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 9 號
要旨
甲父有Ａ、Ｂ二子均已成年，Ｂ子因重度精神障礙，致不能為意思表示，經Ａ向本院對Ｂ聲請為監護宣告，並選定Ａ為Ｂ之監護人，嗣甲父因病過世，遺有房屋及土地各一筆由Ａ、Ｂ共同繼承，Ａ為辦理遺產分割登記，以其行為與受監護人之利益相反依法不得代理為由，先向本院聲請選定Ｂ之特別代理人，經本院裁定選定Ｃ於辦理被繼承人甲遺產繼承分割時為Ｂ之特別代理人確定，則Ａ為辦理遺產分割登記，聲請法院許可代為處分（分割遺產）受監護人Ｂ之不動產，法院應否准許？
法律問題
甲父有Ａ、Ｂ二子均已成年，Ｂ子因重度精神障礙，致不能為意思表示，經Ａ向本院對Ｂ聲請為監護宣告，並選定Ａ為Ｂ之監護人，嗣甲父因病過世，遺有房屋及土地各一筆由Ａ、Ｂ共同繼承，Ａ為辦理遺產分割登記，以其行為與受監護人之利益相反依法不得代理為由，先向本院聲請選定Ｂ之特別代理人，經本院裁定選定Ｃ於辦理被繼承人甲遺產繼承分割時為Ｂ之特別代理人確定，則Ａ為辦理遺產分割登記，聲請法院許可代為處分（分割遺產）受監護人Ｂ之不動產，法院應否准許？
討論意見
甲說：肯定說。
按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人代理受監護人處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力，民法第1098 條第 1 項、第 1101 條第 2 項第 1 款分別定有明文。本件Ａ既仍為Ｂ之監護人，自仍可聲請法院許可代為處分（遺產分割）受監護人Ｂ之不動產。至Ａ因其與Ｂ同為繼承人而為遺產分割，其行為與受監護人之利益相反或依法不得代理，則於遺產分割行為時，由特別代理人Ｃ代理Ｂ為遺產分割之處分行為即可。
乙說：否定說。
應由特別代理人Ｃ為聲請人，以Ｂ為相對人，聲請法院許可代為處分（分割遺產）Ｂ繼承之不動產。按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，為民法第 1098 條所明定。本件本院既已選定Ｃ於辦理被繼承人甲遺產繼承分割時為Ｂ之特別代理人，則就此範圍內Ｃ即取代Ａ成為Ｂ之法定代理人，自應由Ｃ聲請法院許可代為處分（分割遺產）Ｂ之不動產。本件Ｂ不得為聲請人，其聲請應予駁回。
丙說：折衷說。
Ａ及Ｃ均可為聲請人。若由特別代理人Ｃ為聲請人，而以Ｂ為相對人，聲請法院許可代為處分（分割遺產）Ｂ之不動產，因Ｃ於該遺產分割範圍內已取代Ａ成為Ｂ之法定代理人，固可提起本件聲請；但若Ａ以Ｂ為相對人，併列Ｃ為Ｂ之特別代理人，而聲請法院許可由特別代理人Ｃ代為處分（遺產分割）Ｂ之不動產，既無利益衝突或依法不得代理之問題，法院自亦可准許Ａ之聲請，但主文應諭知准許Ｃ代為處分Ｂ之不動產之意旨。
研討結果
多數採丙說。
審查意見
Ａ可逕行辦理遺產分割登記，無再聲請法院選定特別代理人之必要，故本案欠缺權利保護之要件，應予駁回其聲請。
研討結果
㈠提案機關同意法律問題倒數第 3 行第 11 字「Ａ」修正為「Ａ、Ｃ」。
㈡審查意見前段「Ａ可逕行…之必要」修正為「Ａ、Ｃ可逕行辦理遺產分割登記，無再聲請法院許可代為處分之必要」。
㈢照修正後之審查意見通過。
相關法條
民法第 1098 條、第 1101 條。
參考資料
無。
提案機關
臺灣板橋地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 9 號）
